Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10595/23 по делу N А32-40188/2019

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А32-40188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Висконс" (ИНН 2372017128, ОГРН 1162372052116) - Лозового С.А. (доверенность от 03.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0530006216, ОГРН 1020501621238) - Ахмедова А.Г. (директор) и Клименченко И.А. (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича (ИНН 055000025341, ОГРНИП 304051433100048), Гамидова Гамида Кахримановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-40188/2019, установил следующее.

ООО "Висконс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" (далее - компания) о взыскании 568 140 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Р.А. и Гамидов Г.К.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 решение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из суммы задолженности 330 314 рублей, периода просрочки -172 дней, процентной ставки - 7,75% с 10.01.2019 по 16.06.2019 и 7,5% - с 17.06.2019 по 30.06.2019.

Решением суда от 10.03.2023 в иске отказано. С общества в пользу компании взыскано 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 10.03.2023 изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 12 031 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.06.2019.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока с даты обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы; если нет доказательств выставления такого требования, то отсутствуют правовые основания для начисления процентов. Общество не представило доказательств направления компании требования об уплате задолженности по договору ранее июня 2019 года.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления даты подписания акта сверки расчетов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и правильностью применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства суд не принимает и обстоятельства дела не устанавливает. Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 ООО "Лидер" (с 30.07.2018 наименование изменено на ООО "Висконс"; субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда.

Общество выполнило работы в полном объеме, надлежащего качества; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее пяти банковских дней после получения акта приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Общество указало, что обязанность оплатить выполненные работы у подрядчика возникла 10.01.2019. Однако окончательная оплата в полном объеме 330 314 рублей произведена компанией только 01.07.2019; данный факт подтвержден платежным поручением от 01.07.2019 N 92.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств; за каждый день просрочки с подрядчика взимается неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общество начислило компании 568 140 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

10 июля 2019 года субподрядчик направил подрядчику претензию. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчик получил претензию 24.07.2019, однако требования субподрядчика оставил без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствия полномочий Гамидова Г.К. на подписание от лица общества "Стройсервис" договора подряда от 20.12.2017 б/н), истец изменил требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами составил 172 дня (с 10.01.2019 по 30.06.2019). Размер процентной ставки банка России с 10.01.2019 по 16.06.2019 составлял 7,75% годовых, с 17.06.2019 по 30.06.2019 - 7,5% годовых.

После уточнения требований сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса по расчету истца составила 12 031 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что стороны подписали акты формы N КС-2 и КС-3, между сторонами сложились подрядные правоотношения, разногласия относительно объема, качества и стоимости работ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт информированности подрядчика о сдаче работ субподрядчикам на 31.12.2018 подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами, и актом сдачи работ компанией заказчику от 21.01.2018.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение с 10.01.2019 по 30.06.2019, поскольку работы выполнены истцом и переданы ответчику, а ответчиком заказчику 21.01.2018, в акте сверке расчетов задолженность ответчика в размере 330 314 рублей определена по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л. д. 9), однако оплата за выполненные работы произведена только 01.07.2019.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-40188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой