Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-10525/23 по делу N А77-1754/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А77-1754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маго" (ИНН 2014800145, ОГРН 1142036000457), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А77-1754/2022, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Маго" (далее - компания) с иском о взыскании 388 140 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - марте 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, и 16 888 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 23.06.2022.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 388 140 рублей 35 копеек задолженности и 1979 рублей 31 копейка неустойки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что не получал от истца проект договора энергоснабжения; исковое заявление и прилагаемые к нему не направлялись ответчику; расчет задолженности к исковому заявлению не приложен; в судебных актах не указан каким способом истцом получены показания общедомового прибора учета, на основании которых истец рассчитывает объем и стоимость электроэнергии; истец не доказал, что многоквартирными домами управляет ответчик, а сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://mingkh.ru/chechenskaya-respublika/, не являются официальными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении компании находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Грозном по следующим адресам: ул. А.А. Айдамирова, д. 133, корпус 4; ул. А.А. Айдамирова, д. 141, корпус 4; ул. Академика М.Д. Миллионщикова (бывшая улица Трудовая), д. 61, 63, 65 и 67; ул. им С.Ш. Лорсанова, д. 7; ул. им Шейха Али Митаева (бывшая улица Первомайская), д. 50; ул. имени Дукувахи Баштаевича Абдурахманова (бывшая улица Пионерская), д. 89 и 91; ул. Л.Д. Магомадова, д. 53; ул. Ш.Д. Арсанова, д. 27 (далее - МКД), что подтверждается письмом Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции (т. 1, л. 81 и 82).

Общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

10 ноября 2017 года общество вручило компании предложение о заключении договора от 10.11.2017, к которому приложило проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. На письме от 10.11.2017 имеется отметка компании о его получении (т. 1, л. 6, 98 - 102).

В материалы дела истцом представлены акты ввода (замены) общедомовых приборов учета электроэнергии по следующим домам: ул. А.А. Айдамирова, д. 133, корпус 4; ул. А.А. Айдамирова, д. 141, корпус 4; ул. Академика М.Д. Миллионщикова (бывшая улица Трудовая), д. 61, 63, 65 и 67; ул. им С.Ш. Лорсанова, д. 7; ул. им Шейха Али Митаева (бывшая улица Первомайская), д. 50; ул. имени Дукувахи Баштаевича Абдурахманова (бывшая улица Пионерская), д. 89 и 91, подписанные директором компании, а также расчетные ведомости энергопотребления и сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД.

Поставленную в январе - марте 2022 года электрическую энергию компания не оплатила, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Размер обязательства ответчика с января по март 2022 года определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета. Документы, свидетельствующие о неисправности или некорректности работы общедомовых приборов учета в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.

Вопреки доводу ответчика исковое заявление направлено обществом в адрес компании и получено 21.09.2022 (трек-номер 36401575224870).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, не был лишен возможности ознакомиться с делом в общем порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на принятие иска общества к производству определением от 22.09.2022, будучи осведомленной как об объеме требований, предъявленных обществом, так и о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя компания не обеспечила, отзыв на иск не представила, исковые требования не оспорила.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А77-1754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова