Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС22-1477 (4) по делу N А32-9197/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС22-1477 (4) по делу N А32-9197/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Черяпкина Сергея Васильевича

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу N А32-9197/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 19.07.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Черяпкина С.В. в размере 1 366 200 руб. задолженности по договору, предусматривающему передачу жилья, 2 142 450 руб. в качестве компенсации убытков в виде реального ущерба, а также отдельно в составе четвертой очереди 508 203,63 руб. неустойки. В остальной части требования Черяпкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов и были им мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов