Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11122/21 по делу N А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Корнилова С.В.: представитель Минвалеева И.Р. по доверенности от 01.03.2021,

Корнилов С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнилова Сергея Владимировича, Площадной Таисы Николаевны, Площадной Светланы Владимировны, Площадного Сергея Анатольевича, Площадного Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-9197/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник"

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водник" несостоятельным (банкротом).

Фонд просил применить к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 1 год, а также утвердить конкурсным управляющим должником Титова Андрея Владимировича, члена Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве должника применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Указанным определением суд привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) "Водник": Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю; Администрацию муниципального образования г. Горячий ключ; Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю; Отдел капитального строительства муниципального образования г. Горячий ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1052302506145, ИНН 2305022732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначен Титов Андрей Владимирович, член Союза АУ "Созидание" (ИНН управляющего 231006713607, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15849, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4839), установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Прекращены полномочия органов управления должника - общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1052302506145, ИНН 2305022732).

Общество с ограниченной ответственностью "Водник", Корнилов Сергей Владимирович, Площадная Таиса Николаевна, Площадная Светлана Владимировна, Площадный Сергей Анатольевич, Площадный Александр Анатольевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Водник" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел заявление о признании должника банкротом без привлечения третьих лиц, чьи права могут быть нарушены принятым решением. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Водник" произвело строительные работы по возведению многоквартирного девяти этажного жилого дома, строительство дома происходило в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве у участников долевого строительства считается находящимся в залоге право собственности на земельный участок общей площадью 3142 кв.м, кадастровый номер 23:41:1008002:45. После завершения строительства первого этапа многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ООО "Водник" 14.02.2020 получило разрешение на ввод в эксплуатацию N 23-Ru 23304000-10-2020 и передало квартиры участникам долевого строительства в литере А, которые зарегистрировали право собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположённом по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина 236 "Б", и с момента такой регистрации, являются собственниками не только квартир, но и на основании статьи 36 Жилищного Кодекса РФ сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Некоторые дольщики, которым переданы квартиры, при наличии ареста на земельный участок не имеют возможности оформить право собственности на свои квартиры в связи с приостановкой регистрации органами ФРС права собственности ввиду наличия ареста, наложенного службой судебных приставов на вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства препятствуют реализации законных прав и интересов граждан, которые не могут зарегистрировать право собственности на своё жильё.

Указывая на эти обстоятельства, должник полагает, что суд должен был привлечь собственников квартир к участию в деле о банкротстве.

Должник не согласен с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении Корнилова С.В., бывшего директора и все бухгалтерские, платежные и другие хозяйственные документы изъяты следственными органами и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу N 1-18/2021, что препятствует представителям ООО "Водник" с их ознакомлением и представлению доказательств в обоснование возражений по данному делу.

Апелляционные жалобы Площадной Таисы Николаевны, Площадной Светланы Владимировны, Площадного Сергея Анатольевича, Площадного Александра Анатольевича являются аналогичными по своему содержанию и основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек указанных лиц к участию в деле о банкротстве. Апеллянты полагают, что решение суда создает препятствия для реализации их субъективных прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба Корнилова Сергея Владимировича мотивирована тем, что он являлся директором ООО "Водник" в период с 14.03.2014 по 24.09.2018. Был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и заключен под стражу, в настоящее время рассматривается уголовное дело в Горячеключевском городском суде Краснодарского края по обвинению его в мошенничестве по отношению к дольщикам. Согласно доводам апелляционной жалобы, именно руководитель несет бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом). В противном случае, пока не доказано иное, предполагается, что ООО "Водник" признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц. Представитель ООО "Водник" - Монин О.А. поддержал требования Фонда о том, что у общества недостаточно имущества, что говорит о заинтересованности его в банкротстве ООО "Водник". По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства в решении суда от 29.04.2021 напрямую затрагивают права Корнилова С.В., так как возлагают ответственность по умышленному доведению общества до банкротства по статье 196 УК РФ, а потому Корнилов С.В. полагает, что имеет право на обжалование судебного акта. Апеллянт считает, что ООО "Водник" не имеет признаков банкротства, поскольку на балансе предприятия числится имущество, использование которого позволяет получать доход, в том числе 10 квартир, стоимость которых составляет 30 - 40 миллионов рублей. Указанных средств достаточно для достройки литера "Б" многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании Корнилов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнилова С.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Корнилова С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Корнилов С.В. в период с 14.03.2014 по 24.09.2018 являлся руководителем должника, до возбуждения дела о банкротстве учредителями общества принято решение о назначении на должность руководителя ООО "Водник" иного лица. Корнилов С.В. не является учредителем ООО "Водник" или представителем учредителей должника.

Таким образом, Корнилов С.В. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не имеет права на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом характера обжалуемого судебного акта и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 не содержит выводов относительно прав или обязанностей Корнилова С.В.

Вопреки доводам апеллянта, в решении суда не содержится выводов о причинных банкротства ООО "Водник" и виновности Корнилова С.В. в доведении общества до банкротства. Соответствующие вопросы не подлежали исследованию при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и не устанавливались судом.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Корнилова С.В. подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление Фонда обоснованным и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и/или обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

В этой связи по заявлению фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов" (код ОКВЭД 41.20.). Помимо этого, дополнительными видами деятельности организации являются: Строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 42.91.2); Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21) и др.

Должник на основании разрешения на строительство от 30.11.2011 N RU23304000-249 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Горячеключевский район, г. Горячий Ключ, ул. Ленина 236 Б. Срок действия данного разрешения с учетом продления - до 16.11.2017.

ООО "Водник" привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), что подтверждается решениями судом общей юрисдикции (в частности, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N 2-245/2020, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N 2-583/2020).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что в настоящее время обществом не завершено строительство объекта: 9-ти этажный жилой дом, 126 квартир, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячеключевской район, г. Горячий Ключ, ул. Ленина 236 Б, литер Б, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:45. В соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам строительства - 3 квартал 2018 года.

Таким образом, застройщиком нарушены сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам - участникам долевого строительства более чем на два года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с общества задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, возбуждено 136 исполнительных производств на сумму более 39 000 000 руб.

Как указал заявитель и подтверждается материалами дела, реестрами исполнительных производств, судами в отношении должника вынесены судебные акты о взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Как было указано выше, обществом в нарушение положений Закона об участии в долевом строительстве принятые обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнены. Жилой дом, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, литер Б, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся. Доказательств обратного не представлено. Жилой многоквартирный дом включен в реестр проблемных объектов.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника.

В данном случае должник относится к категории должников-застройщиков, в отношении которых законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсное производство при наличии оснований, свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам-участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Должник не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами, не представил доказательства наличия у застройщика активов (имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и иное), достаточных для завершения строительства многоквартирного дома и исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Водник", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Водник" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника заявитель указал кандидатуру Титова Андрея Владимировича, члена Союза АУ "Созидание".

Указанная саморегулируемая организация в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Титова Андрея Владимировича требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Титова А.В. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Титов Андрей Владимирович подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Возражения должника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что учтенные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник не представил доказательства, свидетельствующие о возможности достроить дом в рамках действия разрешения на строительство при том, что какие-либо работы на объекте с 2018 года и в настоящее время не ведутся, источников финансирования для строительства у должника нет. Иное не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости активов общества над размером его обязательств, а также приведенные в этой связи ссылки на стоимость нереализованных квартир в литере А многоквартирного жилого дома, не принимаются судом ввиду того, что носят характер предположения и не учитывают наличие у должника обязательств перед участниками строительства, исполнение которых предполагает осуществление деятельности по строительству дома, которая должником не ведется.

Должник не доказал, что стоимость активов должника достаточна для завершения строительства многоквартирного дома, учитывая объем необходимых для этого затрат. Должник не привел экономически обоснованные расчеты, свидетельствующие о том, что в случае реализации имеющихся у должника активов вырученных средств будет недостаточно для исполнения обществом принятых на себя обязательств (помимо достройки дома еще и погашение денежных притязаний) и восстановления его финансовой состоятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Водник" заявило довод о том, что в отношении бывшего руководителя должника Корнилова С.В. рассматривается уголовное дело, однако не обосновало, каким образом это обстоятельство влияет на выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам должника о том, что решение суда о признании должника банкротом нарушает права участников строительства, суд пришел к выводу, что признание должника банкротом само по себе не нарушает права собственников квартир, связанные с правом на земельный участок, на котором располагается объект строительства. В случае рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве вопросов, связанных с распоряжением земельным участком, заинтересованные лица не лишены возможности участвовать в рассмотрении таких обособленных споров. Привлечение собственников квартир к участию в деле о банкротстве на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеет правового обоснования, поскольку права этих лиц решением суда не затрагиваются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Водник", не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Водник", у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалованного решения, суд первой инстанции отказал гражданам - участникам строительства в привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрены две категории участников дела о банкротстве: лица участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, лица, у которых имеются имущественные требования к должнику, в деле о банкротстве наделяются правами лица, участвующего в деле, с момента принятия их требований к производству в рамках такого дела, при этом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры банкротства) такие заявления рассматриваются в порядке пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве, после введения процедуры - в порядке статей 71, 100 названного Закона. В целях обеспечения реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве действующее законодательство предусматривает после введения процедуры публикацию сведений о банкротстве должника и возможности предъявления к нему требований в общедоступных источниках, в частности, в газете "Коммерсантъ". При ином подходе суд первой инстанции был бы вынужден на стадии обоснованности выявлять всех кредиторов, всех лиц, права которых могут быть затронуты при введении процедуры банкротства, что, очевидно, влекло бы увеличение сроков рассмотрения дел о банкротстве.

В то же время, в отдельных случаях, в частности, в пункте 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующими в деле о банкротстве застройщика, является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Такое лицо подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве в случае, если будут установлены основания для введения процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство граждан о привлечении их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом нормативно не обосновано, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно разъяснил гражданам, что в ходе процедуры конкурсного производства в рамках рассмотрения судом отдельных обособленных споров по делу, в том числе, относительно указанного в ходатайстве земельного участка, лица, чьи права и законные интересы могут затрагиваться принятыми судебными актами, не лишены права обратиться в суд с соответствующими ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих либо не заявляющих самостоятельных требований в порядке статей 50 - 51 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях граждан, не содержат выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности (взаимоотношения между должником и гражданами Площадными не были предметом рассмотрения).

Таким образом, Площадную Т.Н., Площадную С.В., Площадного С.А., Площадного А.А. нельзя признать лицами, которых арбитражный суд обязан был привлечь к рассмотрению дела о банкротстве. Ввиду этого, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве.

Апелляционные жалобы указанных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку апеллянты не обосновали и не доказали нарушение судом первой инстанции их прав при принятии решения о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 265, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Корнилова Сергея Владимировича.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов