Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-207 по делу N А65-35055/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 306-ЭС24-207 по делу N А65-35055/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Казанский гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу N А65-35055/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (Республика Татарстан, далее - ответчик) о взыскании 1 304 398 рублей 19 копеек задолженности по договору N 7108/Д-05/ГП от 16.04.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь условиями договора, статьями 195-208, 421, 431, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности применительно к моменту возникновения у ответчика обязанности по приемке и оплате спорных генподрядных услуг, исходя из установленных договором сроков, а не с момента принятия (вступления в законную силу) судебного акта по другому делу (N А65-5688/2020). При этом наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суды не установили.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иное толкование условий договора и позиции судов, нашедшей свое отражение в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Казанский гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова