Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30357 по делу N А40-66537/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30357 по делу N А40-66537/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-66537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олекс холдинг-м" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 944 805 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Маг-дизайн" (далее - общество "Маг-дизайн") в период с 23.10.2018 по 20.11.2019 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Маг-дизайн" в пользу должника 5 944 805 рублей 56 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Морозов Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Маг-дизайн" в отношении удовлетворения его требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел ввиду их осуществления со значительной просрочкой.

Именно с данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа, по сути, признав ошибочными ссылки на недействительность платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по жалобе Морозова Н.Н.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов