Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 305-ЭС23-11684 (3) по делу N А40-122791/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 305-ЭС23-11684 (3) по делу N А40-122791/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кривошеева Олега Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-122791/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сластенов Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борисова Павла Сергеевича и Кривошеева О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, Борисов П.С. и Кривошеев О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника и являвшегося выгодоприобретателем убыточных сделок, причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения должником обязательств перед конкурсными кредиторами в результате состоявшегося вывода денежных средств.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк