Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24846/23 по делу N А40-122791/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-122791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-122791/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в размере 29 796 542, 74 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энгельсская инвестиционная компания" - Лебедева Е.С. по дов. от 01.11.2022

Кривошеев О.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 принято к производству заявление ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКС", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 признано заявление ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" обоснованным, введена в отношении ООО "МКС" (ОГРН 1177746679549, ИНН 7702420111) процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в размере 29 796 542, 74 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, утвержден временным управляющим Сластенов Дмитрий Александрович (член Союза АУ "Возрождение", ИНН 645318408530, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 346, адрес для направления корреспонденции: 410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 65/71, кв. 237).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривошеев Олег Николаевич (лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, являлся генеральным директором на момент введения процедуры) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Энгельсская инвестиционная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части включения требования в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб. При этом заявитель ссылался на абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "МКС" перед ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" составляет 29 796 642, 74 руб., в том числе: 17 569 366,66 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 789 706, 58 руб. -проценты; 10 190 232,66 руб. - пени на основной долг; 247 336,84 руб. - пени по процентам, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.04.2020 N 32К-Ю/2020.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" обязательства по предоставлению кредита должнику выполнил, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по ссудным счетам ООО "МКС", тогда как должником допущено нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "МКС" процедуру наблюдения, в отсутствия доказательств погашения задолженности.

Определением суда от 13.09.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" на ООО "Энгельсская инвестиционная компания".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из отзыва кредитора в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривались дела с участием Кривошеева О.Н.:

- N 02-3159/2021 по иску ООО "Промсельхозбанк" к Кривошееву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, где установлен факт действительности кредитного договора и законность досрочного взыскания по договору;

- N 02-3995/2021 по иску Кривошеева к ООО "Промсельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, обязании снять обременения, установлен факт действительности кредитного договора и законность досрочного взыскания по договору;

- N 02-9238/2022 по иску Кривошеева к ООО "Промсельхозбанк" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации недействительным. В иске отказано, установлен факт действительности кредитного договора и законность досрочного взыскания по договору.

Таким образом, в вышеуказанных судебных делах установлены обстоятельства и факты, на которые ссылается Кривошеев О.Н. в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что на дату подачи требования, 17.06.2021 у кредитора в ООО "Промсельхозбанк" отсутствовали основания для подачи указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МКС", подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промсельхозбанк" (Банк, кредитор) и ООО "МКС" (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок с 10.04.2020 по 29.04.2022, включая указанные даты.

Согласно п. 1.5. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

07.08.2020 г. между ООО "Промсельхозбанк", ООО "МКС", Кривошеевым О.Н. ("Залогодатель-1"/"Поручитель") и Кривошеевой Е.Н. ("Залогодатель-2") заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1.4. которого заемщик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме в срок до 26.12.2022 включительно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.10.2020 г. к соглашению о реструктуризации от 07.08.2020 г., заключенного между кредитором, заемщиком, залогодателем-1/Поручителем, залогодателем-2 и Недилько Н.Л. (Плательщик) соглашение о реструктуризации задолженности от 09.10.2020 г. дополнено пунктом 1.7., согласно которому срок оплаты части задолженности в размере 10 481 833,34 руб. по Кредитному договору наступает 21.12.2020 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 10 % годовых (п. 1.4. договора).

С 25.12.2020 г. процентная ставка кредитного договора повышена до 13 % на основании п.7.3. и п.7.4. кредитного договора, о чем ООО "МКС" было уведомлено.

В соответствии с п. 6.1.3. кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, снижения стоимости чистых активов ООО "МКС" более, чем на 25 % по сравнению с предыдущим периодом.

ООО "Деловой аудит" на основании обращения ООО "Промсельхозбанк" проведен анализ отчетности, представленной ООО "МКС" в ООО "Промсельхозбанк".

Согласно заключению N 2031 от 24.12.2020 существенное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ООО "МКС", ИНН 7702420111, ОГРН 1177746679549 с момента, предшествующего заключению кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020, до настоящего времени (рассматриваемый период: 2019-2020 гг.), зафиксировано во 2 квартале 2020 года. Во 2 квартале 2020 г. также установлен факт снижения стоимости чистых активов ООО "МКС", ИНН 7702420111, ОГРН 1177746679549, на 474 % (более, чем на 25 %) по сравнению с предыдущим периодом (1 кварталом 2020 г.). При исследовании представленных документов за период 2019 г. - 1 полугодие 2020 г. выявлено, что данные финансовой отчетности не соответствуют данными бухгалтерского учета организации, на основе которых финансовая отчетность была подготовлена. Суммы, представленные в финансовой отчетности, противоречат суммам соответствующих бухгалтерских записей.

Руководствуясь п. 6.1.3. кредитного договора, 000 "Промсельхозбанк" направило в адрес ООО "МКС" претензию исх. N 01-01/1404 (требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита) от 24.12.2020 о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 22.12.2020 г. составляла 19 518 166 руб. 66 коп., срок оплаты - 10 календарных дней с даты получения претензии.

22.12.2020 произошло частичное погашение кредита в размере 1 948 000 руб., в результате чего общая сумма задолженности составила 17 569366 руб. 66 коп.

Срок исполнения обязательств ООО "МКС" (срок досрочного погашения кредита) - 05.02.2021, т.е. на дату подачи требования ООО "Промсельхозбанк" о включении в реестр требований должника ООО "МКС", обязательства должника о досрочном погашении кредита не были исполнены более 3 (три) месяца.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле признаки недействительности кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020, поскольку кредит в размере 30 000 000 руб. выдан компании, которая фактически шесть месяцев была банкротом и не способна была выполнять взятые на себя обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действительность кредитного договора установлена вступившими судебными актами: по делу N 02-3159/2021 и N 1182/2021 по иску ООО "Промсельхозбанк" (правопреемник ООО "ЭИК") о взыскании с Кривошеева О.Н. и Борисова (поручители по кредитному договору) задолженности по кредитному договору N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г., заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС".

В рамках рассмотрения дела, Кривошеев О.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО "Промсельхозбанк", Борисову П.С. о признании недействительными кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020, заключенного между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС", договора поручительства N 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020 г., заключенного между ООО "Промсельхозбанк" и Кривошеевым О.Н.

30.06.2022 г. Савеловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Промсельхозбанк" о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Кривошеева О.Н. о признании недействительным кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г.

Савеловским районным судом г. Москвы дана оценка доводам Кривошеева О.Н., что кредитный договор якобы заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору, в связи с чем, является мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ", (данные доводы истцы приводят также в иске по делам суда общей юрисдикции). Кроме того, впоследствии Кривошеевым О.Н. также подписывалось соглашение о реструктуризации задолженности и дополнения к нему. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что заключая кредитный договор N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт перечисления банком на расчетный счет ООО "МКС" денежных средств согласно условиям договора, получение обществом денежных средств в полном объеме и использование денежных средств по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, при этом Кривошеевым О.Н. не представлено доказательств заинтересованности участников спорного правоотношения в заключении притворной сделки, а таю/се не доказано наличие у него какого-либо охраняемого интереса, защита которого обеспечивается в результате признания кредитного договора недействительным. Таким образом, суд отклоняет как несостоятельные доводы встречного иска о том, что кредитный договор заключен для вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору и отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г., заключенного между ООО "Промселъхозбанк" и ООО "МКС". Кроме того, кредитный договор исполнялся и в дальнейшем его сторонами. Разрешая требования встречного иска о признании недействительными договора поручительства N 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020 г., заключенного между ООО "Промселъхозбанк" и Кривошеевым О.Н. суд пришел к выводу, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих мнимость данных сделок в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при этом, вопреки доводам, заключением специалиста ООО "Деловой аудит" подтверждается, что на момент выдачи кредита финансовое состояние ООО "МКС" отвечало принципу возвратности, о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "МКС" ухудшилась банку стало известно лишь в декабре 2020 г., уже после заключения кредитного договора. Договоры поручительства, кредитный договор недействительными не признаны, другие доводы искового заявления не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 отказано Кривошееву О.Н., Кривошеевой Е.Н., Недилько к ООО "Промсельхозбанк" о признании недействительными кредитного договора N 32К-Ю/2020 и Дополнительного соглашения к Соглашению о реструктуризации задолженности.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают действительность кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил явную несоразмерность пени, заявленную кредитором, которые должны быть определены в размере, не превышающем 1 200 000 руб. при условии задержки оплаты по кредиту в течение года, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов банкротного дела, апеллянт являлся на момент введения процедуры наблюдения явку в судебное заседание представителя ООО "МКС" при рассмотрении заявления ООО "Промсельхозбанк" не обеспечил и возражений не представил.

Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако материалы дела не содержат отзыва должника и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела (отзывы, протокол судебного заседания) следует, что соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлялось. Тогда как положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-122791/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева