Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-721(2) по делу N А79-8908/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Казенова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023 по делу N А79-8908/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 12.09.2018 и от 28.09.2018, заключенных должником, Казеновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Элтехсистемс" (далее - общество "Элтехсистемс") и Аванским Олегом Петровичем и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2023 заявление удовлетворено частично; признан недействительным пункт 2 соглашения от 12.09.2018, заключенного должником, обществом "Элтехсистемс" и Казеновым А.А.; восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" на сумму 3 285 600 рублей и Казенова А.А. перед должником на ту же сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казенов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции констатировал осуществление зачета в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем Казенову А.А. было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов