Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф08-11268/23 по делу N А32-40156/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 г.

Дело N А32-40156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Пасечная-61" (ИНН 2320126951, ОГРН 1052311675240), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Майоровой Галины Реджановны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А32-40156/2022, установил следующее.

ТСЖ "Пасечная-61" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 29 641 рубля 09 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 1373 рублей 81 копейки неустойки с 11.03.2021 по 31.03.2022 и 436 рублей 21 копейку почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майорова Г.Р.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на недоказанность истцом пользования ответчиком оказанными услугами и оказание изх надлежащим образом. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца значительных убытков.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность судебных актов.

Товариществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 61, корпус 2.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.1997 N 825, постановлением администрации города Сочи от 09.07.1999 N 571/1 квартира N 36 указанного МКД является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Данное жилое помещение передано Майоровой Г.Р.

С февраля 2021 года по июнь 2022 года собственник и наниматель указанного помещения не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в результате чего образовалось 29 641 рубль 09 копеек задолженности.

Невнесение собственником квартиры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 308, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив оказание товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате спорной задолженности.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД. Принадлежность спорного помещения МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнута, доказательств наличия законных оснований владения квартирой Майоровой Г.Р. не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами товарищества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения в адрес товарищества с претензиями относительно качества оказанных услуг по управлению МКД ответчик не представил; расчет задолженности истца не оспорил.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования товарищества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан не нарушающим прав администрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А32-40156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу