Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф08-11077/23 по делу N А32-16996/2023

г. Краснодар

10 ноября 2023 г.

Дело N А32-16996/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигмафарм" (ИНН 5032294384, ОГРН 1185024005760) кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-16996/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сигмафарм" (далее - общество) о взыскании 142 021 рубля 31 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

2 июня 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство общества о приобщении отзыва удовлетворено. С общества в пользу министерства взыскано 14 360 рублей 97 копеек неустойки по государственному контракту от 24.04.2020 N 0818500000820001565.2020 (1075-Г/М). В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

7 июня 2023 года по заявлению министерства изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное уменьшение неустойки. Размер штрафа установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства, возникающие из государственного (муниципального) контракта. Неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.2020 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0818500000820001565.2020 (1075-Г/М), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Доксазозин (код ОКПД 2-21.20.10.142) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 420 213 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 129 110 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Поставка товара не осуществлена поставщиком в полном объеме, недопоставлен товар на сумму 143 609 рублей 70 копеек.

Стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 12.10.2020.

В силу пункта 11.7 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 11.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа) за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042), что предусмотрено условиями контракта.

Размер штрафа составил 142 021 рубль 32 копейки (10% от цены контракта - 1 420 213 рублей).

В адрес общества направлена претензия от 08.10.2020 N 48-12-05-22660/20 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Суды признали правомерным заявленное министерством требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом установили основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству предпринимателя. При снижении размера штрафа до 14 360 рублей 70 копеек суды приняли во внимание, что начисление штрафа на всю сумму контракта с учетом не поставки товара на сумму 143 609 рублей 70 копеек нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-16996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин