Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф08-10914/23 по делу N А32-58455/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 г.

Дело N А32-58455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - Захаровой Е.В. (доверенность от 26.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ИНН 5254082006, ОГРН 1075254002174) - Климан Ю.А. (доверенность от 17.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-58455/2022, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Заря Анапы" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 91 699 рублей 80 копеек.

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, с общества в пользу фонда взысканы средства излишне выплаченных пособий в сумме 91 699 рублей 80 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществило трудоустройство Ганчук М.Л., установило указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), при этом не обеспечило соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях по делу общество просило принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, неполно и неверно установили фактические обстоятельства дела. Общество считает, что суды не проверили его доводы о том, что оно не подавало в фонд недостоверные сведения, которые повлекли излишнюю выплату пособия по беременности и родам Ганчук (Легневой) М.Л., сумма выплаченных пособий рассчитана заявителем самостоятельно и соответствует минимальному установленному размеру пособий, не образовала дополнительного права на пособие у застрахованного лица и не повлекла за собой излишне понесенных расходов страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел в отношении общества камеральную проверку полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованному лицу соответствующего пособия или исчисление его размера.

В ходе проведения камеральной проверки фонд установил, что трудовые отношения между Ганчук М.Л. и обществом носят формальный характер: имеет место факт фиктивного трудоустройства незадолго до наступления страхового случая. Результат проведенной проверки страхователя оформлен актом от 26.07.2022.

На основании представленного листка нетрудоспособности N 384999639183 Ганчук М.Л. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.05.2021 по 05.10.2021, начислено пособие в сумме 91 699 рублей 80 копеек, которое, по мнению фонда, является переплатой.

Фонд вынес решение от 01.09.2022 N 23022280001096 с требованием перечислить излишне выплаченные пособия в указанной сумме.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 11, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат", "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно", "Положением об особенностях возмещения расходов страхователей в 2021 году на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников") (далее - Положение N 2375), разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176.

Условием выплаты пособия за счет средств фонда является то, что пособие выплачивается застрахованному лицу (в данном случае работнику, заключившему трудовой договор с обществом), фактически осуществляющему уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

С 01.01.2021 порядок назначения и выплаты названных пособий определен Положением N 2375. Суды установили, что фонд выявил начисление страхователем в 2021 году пособия Ганчук М.Л. в размере 91 699 рублей 80 копеек, из которых 59 586 рублей 63 копейки по беременности и родам, 32 113 рублей 17 копеек по уходу за ребенком. С учетом изложенного суды правомерно применили Положение N 2375, которое начало действовать с 01.01.2021.

Фонд установил, что трудовой договор заключен с Ганчук М.Л. 22.10.2019 за 2 месяца 8 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, Ганчук М.Л. знала о своей беременности. С предыдущего места работы Ганчук М.Л. уволена 09.07.2015, из чего следует, что более 4-х лет она не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Суды указали на то, что представленные трудовой договор, приказ о вступлении в должность директора, дополнительные соглашения к договору, приказ об уменьшении штатного расписания, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, заявление о приеме на работу, справки, приказы, доверенности или иные документы не подтверждают выполнение Ганчук М.Л. соответствующих обязанностей генерального директора. Указанные документы носят локальный характер, составлялись самим страхователем, могут быть им изменены. Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение Ганчук М.Л. должностных обязанностей, функций, общество в материалы дела не представило. Перечисленные действия директора не подтверждены документально. Общество также не представило доказательств необходимости трудоустройства Ганчук М.Л., а также фактического осуществления ею трудовой деятельности, кроме указания ссылок на судебные дела, в которых директором подписаны документы.

Общество указало, что Ганчук М.Л. избрана на должность генерального директора за 2 месяца и 8 дней до наступления первой беременности, а не второй, которая явилась основанием для выплаты 91 699 рублей 80 копеек.

Судом принято во внимание, что согласно заявлению Ганчук М.Л. от 18.05.2020 она просила представить отпуск по уходу за ребенком с 18.05.2020 по 03.09.2021. Согласно заявлению от 19.05.2021 Ганчук М.Л. просила предоставить ей отпуск по беременности и родам с 19.05.2021 по 05.10.2021. Таким образом, с учетом предоставления Ганчук М.Л. первого отпуска по беременностям и родам, фактически трудовую деятельность Ганчук М.Л. могла осуществить только в течение 2-х месяцев и 8-ми дней.

Суды исходили из того, что формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения фондом средств на выплату пособия.

Кроме того, суды установили, что согласно табелям учета рабочего времени Ганчук М.Л. находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом производилось начисление заработной платы, что противоречит письменным пояснениям страхователя о том, что производственная деятельность общества не ведётся. Общество само указало в письме фонду на то, что не вело экономическую деятельность. Доказательства, опровергающие выводы фонда о наличии в данном случае формального характера трудовых отношений между обществом и Ганчук М.Л., а также подтверждающие необходимость и деловую потребность в использовании труда Ганчук М.Л. в качестве генерального директора непосредственно перед наступлением страхового случая, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществило трудоустройство Ганчук М.Л., установило указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), при этом не обеспечило соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство Ганчук М.Л. незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности обществом осуществления Ганчук М.Л. трудовой функции, при условии неосуществления обществом экономической деятельности. Документально данный вывод общество не опровергло.

При названных обстоятельствах суда правомерно удовлетворили заявленные фондом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию общества с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-58455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников