Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф08-9261/23 по делу N А63-20145/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 г.

Дело N А63-20145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа"" (ОГРН 1162651065884, ИНН 2611008590) - Гончаровой О.Г. (доверенность от 18.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1142651020962, ИНН 2636809626) - Гостева Р.В. (доверенность от 01.11.2023), руководителя Галкина С.Н. (приказ от 06.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А63-20145/2022, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Успех" (далее - общество) о взыскании 1 971 874 рублей 63 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 15.10.2021 по 23.03.2023, 85 582 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 по 23.03.2023, 23 121 доллара 02 центов США неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.06.2022 по 26.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 85 582 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.03.2023, неустойка за период с 11.06.2022 по 26.10.2022 в сумме в рублях, эквивалентной 8 092 долларам 36 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 12 535 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда от 19.04.2023 отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, возможность взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки неоплаченного товара действующее гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара исходя из суммы полной стоимости договора. Как следует из пункта 8.6 договора поставки от 14.10.2021 N 215775 начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту наряду с неустойкой, суд апелляционной инстанции тем самым применяет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы заявителя.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной техники с осуществлением монтажа, пусконаладочных работ от 14.10.2021 N 215775, согласно которому поставщик обязался передать покупателю две очесывающие жатки SHELBOUR N E CVS 24 (с адаптером для комбайна Acros 595plus) 2021 года выпуска стоимостью 167 543 доллара 64 цента США и выполнить работы по монтажу и пусконаладке.

Во исполнение условий договора поставки предприятие перечислило на расчетный счет поставщика предоплату в размере 35% от стоимости техники, что составило 4 209 469 рублей 04 копейки или 58 640 долларов 28 центов США.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставщик осуществляет поставку техники в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации на соответствующую отгрузку.

В соответствии со спецификацией от 14.10.2021 N 1 срок поставки установлен до 10.06.2022.

В связи с тем, что поставщиком обязательства по поставке техники не исполнены, истец 26.10.2022 направил ответчику требование о возврате предоплаты, процентов по коммерческому кредиту и иных подлежащих уплате платежей согласно подписанному договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 10, 12, 307, 309, 328, 329, 330, 333, 420, 421, 453, 487 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что база для начисления договорной неустойки определена истцом неверно, пени могут быть рассчитаны только на сумму предварительной оплаты.

Изменяя решение и удовлетворяя исковое требования о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 23 121 доллару 02 центам США в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.06.2022 по 26.10.2022, суд апелляционной инстанции правомерно исходил следующего.

Условия договора от 14.10.2021 N 215775 предусматривают возможность взыскания неустойки в случае просрочки поставки техники в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Согласование такой договорной ответственности требованиям действующего законодательства не противоречит (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения правил пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности начисления неустойки только на сумму предоплаты, в данном случае противоречит пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.2 договора от 14.10.2021 N 215775.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд.

Доводы заявителя о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу пункта 8.6 договора от 14.10.2021 N 215775 обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Суды установили согласование сторонами при заключении спорного договора в пункте 8.6 условия о том, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке техники сумма внесенной предоплаты считается предоставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 36% годовых, начисляемых ежемесячно.

Вопреки позиции общества, апелляционный суд правомерно исходил из содержания данного договорного условия, а не его расположения в структуре договора. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 8.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность использования денежных средств покупателя, предоставленных в качестве предварительной оплаты, только на возмездной основе, в случае неисполнения обязательства по поставке товара.

Судами установлено, что товар не поставлен в согласованный срок, покупатель заявил о возврате предварительной оплаты, договорное обязательство прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о применении истцом и судом двойной меры ответственности получил судебную оценку и правомерно отклонен.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истцом заявлены и судами применены меры ответственности в виде согласованной договором неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной до момента прекращения договорного обязательства, и в виде предусмотренных законом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с момента прекращения договорного обязательства и предъявления требования о ее возврате. Плата за коммерческий кредит договором согласована и к мерам ответственности не относится.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А63-20145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу