Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф08-11269/23 по делу N А32-14893/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 г.

Дело N А32-14893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Митрофанова Р.В. (доверенность от 15.12.2022), Шаповаловой Я.В. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-14893/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) о взыскании 2 211 947 рублей 30 копеек, в том числе 2 015 032 рублей 56 копеек задолженности с 01.07.2018 по 10.02.2020 и 196 914 рублей 74 копейки пени по состоянию на 05.03.2021 по договорам от 15.12.2016, 19.12.2016 N 0000004454, 0000004455, 0000004456, 0000004457, 0000004458, 0000004466, 0000004467, 0000004468, 0000004469, 0000004471 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0501000:846, 23:10:0501000:850, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:862, 23:10:0501000:851, 23:10:0501000:833, 23:10:0501000:855, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:799 площадью 47 831 кв. м, 48 445 кв. м, 58 991 кв. м, 53 774 кв. м, 55 556 кв. м, 38 579 кв. м, 45 355 кв. м, 46 516 кв. м, 54 971 кв. м, 62 161 кв. м, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя" (далее - договоры аренды, земельные участки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлено, что департамент не обладал полномочиями по передаче земельных участков в аренду. Недействительные договоры аренды, а также соглашение от 06.10.2020 об их расторжении не повлекли правовых последствий. Общество прекратило использование земельных участков 03.09.2019, а до этой даты добросовестно вносило арендную плату. Правовые основания для взыскания с него соответствующей платы с 01.07.2018 по 10.02.2020 отсутствуют.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов.

Вопрос о недействительности договоров аренды судами не рассматривался.

Выводы о ничтожности договоров аренды земельных участков сделаны необоснованно.

В момент заключения договоров аренды представляемое департаментом публично-правовое образование являлось собственником земельных участков на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Прекращение обществом использования земельных участков с 03.09.2019 не прекратило его обязанность по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество мотивированно возражает относительно возможности ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 департаменту отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 33-13563/2012 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 отменено, иск департамента удовлетворен. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 33-27363/2014, от 17.03.2015 по делу N 33-5473/2015 индивидуализированы земельные участки, на которые признано право региональной собственности, и разъяснена необходимость восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о них. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки осуществлена 25.07.2016.

По результатам проведенных торгов на право заключения договоров аренды департамент (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Черная Татьяна Николаевна (арендатор) заключили 15.12.2016 и 19.12.2016 договоры аренды земельных участков. Договоры аренды определены сторонами как документы, подтверждающие передачу объектов аренды арендатору. По договорам от 21.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2017, 18.05.2017, 16.08.2017, 18.05.2017, 07.07.2017, 07.07.2017 права и обязанности арендатора по договорам аренды переданы обществу (далее - договоры перенайма).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (суда кассационной инстанции) от 30.01.2019 по делу N 44г-64/19 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 33-13563/2012, от 16.12.2014 по делу N 33-27363/2014, от 17.03.2015 по делу N 33-5473/2015 отменены, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 оставлено в силе (без изменения). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неопределенности места жительства всех собственников невостребованных земельных долей, в счет которых выделены земельные участки, о несоответствии площади земельных участков площади, приходящейся на невостребованные земельные доли, а также о том, что в связи с внесенными Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в пункт 8 статьи 12.1 и пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменениями с 01.07.2011 Краснодарский край в лице уполномоченного органа утратил право на подачу в суд заявления о признании права региональной собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предоставлено органам местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Определением Калининского районного суда от 08.07.2019 по делу N 13-119/2019 в редакции исправительного определения от 21.09.2020 по делу N 13-11-2020 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 33-5473/2015.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о земельных участках.

Письмом от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 департамент уведомил общество об утрате Краснодарским краем права собственности на земельные участки и об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости. Получив уведомление 02.08.2019, общество приняло решение о завершении выращивания риса на земельных участках, об окончании уборочных работ и о прекращении использования земельных участков с 03.09.2019. Соответствующее решение оформлено протоколом от 02.08.2019 заседания созданной обществом комиссии.

Общество также обжаловало постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 44г-64/19. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 18-КФ19-1405 ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В направленных в департамент письмах с 03.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 21.01.2020, 28.01.2020 общество выражало намерение на прекращение арендных отношений общество предприняло попытки урегулировать с департаментом вопросы о прекращении арендных отношений с 02.08.2019 и с 03.09.2019, предлагало расторгнуть договоры аренды земельных участков. Департамент с сопроводительным письмом от 20.02.2020 N 52-6831/20-38-05 направил обществу проект соглашения от 26.02.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков со ссылкой на их пункты 4.1.1, предусматривающие право арендатора досрочно по миновании надобности в земельных участках расторгнуть договоры путем направления не менее чем за 90 календарных дней соответствующего письменного предложения арендодателю. В ответном письме от 02.03.2020 общество возразило относительно расторжения договоров аренды с 11.02.2020, предложило определить внесение арендной платы до 03.09.2019 - момента фактического освобождения земельных участков от посевов и прекращения их использования. В досудебном порядке указанные разногласия сторон не урегулированы.

Департамент и общество подписали соглашение от 06.10.2020 о расторжении договоров аренды. На общество возложена обязанность по внесению арендной платы, исчисленной на дату расторжения договоров аренды. Государственная регистрация соглашения осуществлена 14.11.2020 (запись с номером регистрации 23:10:0501000:835-23/360/2020-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-24686/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, обществу отказано в признании письма департамента от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 уведомлением о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств, а 03.09.2019 - фактически днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического процесса выращивания риса. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Договоры аренды земельных участков и соглашение сторон об их расторжении квалифицированы как ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий, не имеющие правового значения и не подлежащие расторжению.

В досудебной претензии от 31.10.2019 N 52-43810/19-38-08 департамент предупредил общество о необходимости погашения задолженности по договорам аренды земельных участков, образовавшейся с 01.07.2018 по 10.02.2020. Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По смыслу норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Применительно к названным нормативным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже в отсутствие прямого указания на это в законе (пункт 74). В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна возместить стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из них над стоимостью переданного другой.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. Статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса на арендодателя по договору аренды возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование, а на арендатора - по своевременному внесению арендной платы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлены факты отсутствия законных оснований для признания в судебном порядке права региональной собственности на земельные участки и осуществления государственной регистрации этого права. Используя земельные участки на основании договоров аренды, квалифицированных судами в качестве ничтожных сделок, общество исправно вносило арендную плату до момента фактического прекращения такого использования 03.09.2019.

Законодательное закрепление презумпции добросовестности участников гражданских отношений не освобождает их от проявления должной осмотрительности.

Действуя с требуемой в рассматриваемом случае степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, общество после его уведомления 02.08.2019 письмом департамента от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 об утрате Краснодарским краем права собственности на земельные участки и об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости завершило сельскохозяйственный цикл (выращивание риса, уборочные работы) и прекратило фактическое использование земельных участков с 03.09.2019.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции с этой даты департамент не мог обеспечить обществу возможность использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. В отсутствие у департамента такой возможности общество по правилам о встречном исполнении обязательств не должно было вносить плату за пользование земельными участками после 03.09.2019. Иной подход повлек бы нарушение баланса интересов сторон, принципа возмездности и эквивалентности, прав и законных интересов общества как коммерческой организации.

В момент подписания соглашения о расторжении договоров аренды департамент не мог не знать о пороках последних и об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельными участками. Соглашение о расторжении договоров аренды, признанное судами не влекущим каких-либо правовых последствий, само по себе не могло служить основанием для внесения арендной платы за период, в который общество не использовало и не могло использовать земельные участки. Их использование в ограниченный период с сентября по февраль в целях сельскохозяйственного производства очевидно нецелесообразно и непродуктивно.

Факты использования обществом земельных участков в этот период, его неосновательного обогащения за счет Краснодарского края департаментом не доказаны. Пользование земельными участками до 03.09.2019 обществом оплачено. Основания для взыскания в пользу департамента арендной платы за исковой период и неустойки, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в этот период земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-14893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова