Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф08-10960/23 по делу N А32-57529/2021

г. Краснодар

14 ноября 2023 г.

Дело N А32-57529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелето инжиниринг" (ИНН 2368007575, ОГРН 1162368050415) - Томилина И.С. (доверенность от 11.09.2023) и Яшилбаевой Е.А. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-галан" (ИНН 2339014592, ОГРН 1042321978456), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелето инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-57529/2021, установил следующее.

ООО "Сельхоз-галан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мелето инжиниринг" (далее - организация) о взыскании 6 758 954 рублей убытков, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 800 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, с организации в пользу общества взыскано 6 198 954 рубля убытков, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 43 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно руководствовались заключениями досудебных экспертиз, в которых не определен объем убытков, не зафиксирован перечень поврежденного имущества, не отражено количество погибших деревьев, зафиксирован только факт обрушения шпалерной системы из-за снеговой нагрузки, из фотоматериалов, видно, что деревья лишь придавлены снегом без существенных повреждений. Результат выполненных работ находился у заказчика, имел для общества потребительскую ценность; отсутствие подписанного акта приема-передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, доказательства невозможности использования противоградовой системы по целевому назначению в связи с отсутствием технической документации не представлены. Объективные доказательства поставки некачественного товара (шпалерных систем, противоградовой сетки), некачественно выполненных работ организацией, повлекшие обрушение шпалерных систем, экспертом не установлены. Основанием для обращения в суд с иском явилось обрушение шпалерных систем ввиду неблагоприятных и аномальных погодных условий. Суды при разрешении спора не установили наличие причинно-следственной связи между действиями организации и возникшими у общества убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло гибель саженцев, а также осуществление обществом компенсационной высадки деревьев.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили и исполняли несколько хозяйственно-правовых договоров.

По договору поставки от 17.02.2020 N 17-02/2020-22 организация обязана поставить обществу товар: сетку противоградовую производства Artes politenica srl с необходимыми комплектующими: скобы, якоря, тросы и т. д. на закладку шпалерной системы 20 га сада (без столбов), согласно спецификации N 1.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2020 N 6, от 06.04.2020 N 23 на сумму 2 481 440 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями от 20.02.2020 N 210 на сумму 1 240 720 рублей и от 06.03.2020 N 303 на сумму 1 240 720 рублей.

Договор исполнен, спор по объему, стоимости и качеству товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с договором подряда от 27.11.2019 N 27-11/19-21 организация обязана выполнить работы по монтажу шпалерных систем интенсивного сада на площади 20 га из расчета 70 тыс. рублей за га на сумму 1 400 тыс. рублей.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.04.2020 N 46, от 30.03.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.03.2020 N 2.

Оплата произведена платежными поручениями от 06.12.2019 N 1732 на сумму 700 тыс. рублей, от 07.04.2020 N 507 на сумму 700 тыс. рублей.

Договор исполнен, спор об объеме, качестве и оплате работ по данному договору отсутствует.

14 апреля 2020 года организация (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 14-04/20-16 на выполнение работ по монтажу противоградовых систем в саду площадью 20 га по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Константиновская. Цена работ составляет 80 тыс. рублей за 1 га площади, итого:

1 600 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком своими силами, собственным оборудованием и инструментами с использованием материалов заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, начало производства работ в течение 7 календарных дней от даты получения авансирования. Срок выполнения работ может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, приводящими к невозможности проведения работ такими как: затяжные дожди, сильный ветер, град.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан производить приемку работ выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями договора в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. Уведомление о готовности работ (этапов работ) к приемке направляется подрядчиком, не позднее 2 рабочих дней до даты приемки работ на электронный адрес заказчика: 556.83@.mail.ru с последующим направлением оригинала соответствующего уведомления заказчику по почте ценным письмом, либо передачи оригинала соответствующего уведомления в канцелярию заказчика. Уведомление о готовности этапов работ к приемке считается надлежащим образом полученным заказчиком только при наличии отметки уполномоченного лица заказчика о вручении ему уведомления, указанного в пункте, с указанием номера входящей корреспонденции и даты получения уведомления.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком у подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации, на расчетный счет подрядчика из расчета: 80 тыс. рублей за 1 га площади комплекса выполняемых работ согласно составу работ, определенному пунктом 1.1 договора. Общая стоимость выполняемых работ согласно договору составляет 1 600 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает в порядке авансирования в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 50% стоимости работ окончательный расчет заказчик производит в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта формы N КС-2 без замечаний, справки формы N КС-3, а также при условии качественного выполнения работ (без замечаний) со стороны подрядчика.

По накладной от 07.04.2020 N 50 заказчик передал, а подрядчик принял давальческий материал: противоградовую сетку, приобретенную по договору поставки от 17.02.2020 N 17-02/2020-22 и полученную от фирмы-поставщика 06.04.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 N 588 с указанием в назначении платежа: "предоплата 50% за работы по монтажу противоградовых систем интенсивного сада площадью 20 га согласно счету от 16.04.2020 N 57, договор от 14.04.2020 N 14-04/20-16. Сумма 800 тыс. рублей, в том числе НДС (20% 133 333 рубля 33 копейки)".

Судом установлено, что работы практически подрядчиком завершены, но результат работ заказчику не передавался.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2022 стороны достигли соглашения о том, что с 14.04.2020 по 29.07.2020 организацией выполнялись работы по монтажу противоградовой сетки в интенсивном саду на площади 20 га по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли СПК колхоз "Кубань" в ст-це Константиновская.

Суд принял встречный иск, в котором организация указывала, что работы выполнялись с 14.04.2020 по 29.07.2020. В подтверждение выполнения работ подрядчик составил акт формы N КС-2 от 29.07.2020 N 1 и справку формы N КС-3 от 29.07.2020 N 2, которые получены заказчиком по почте 28.04.2022 (почтовый идентификатор 35263361052460).

С учетом аванса задолженность общества по оплате работ составила 800 тыс. рублей.

Общество сослалось, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора, подрядчиком не соблюден.

Согласно пункту 3.1.4 договора подрядчик обязан совместно с актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 представить заказчику отчет об использованных строительных (давальческих) материалов. Такой отчет в адрес заказчика не поступал.

Результаты работ были частично разрушены из-за выпадения осадков в виде мокрого снега в ночь с 22 на 23.11.2020, повлекшего обрушение противоградовых и шпалерных систем в 3 квартале яблоневого сада.

Письмом от 23.11.2020, получение которого организацией не оспаривается, общество уведомило об обрушении. Факт обрушения зафиксирован фотографиями и актом осмотра специалиста ТПП от 23.11.2020. На осмотр приглашался и представитель подрядчика, что подтверждается письмом от 23.11.2020 N 606 с отметкой коммерческого директора организации Чалового Д.М. в получении. В целях фиксирования и определения размера ущерба обществом в материалы дела представлено исследование специалиста ТПП. В соответствии с экспертным исследованием, выполненным экспертом союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" от 15.01.2021 N 08110000001, нагрузка на противоградовую систему в виде мокрого снега могла привести к обрушению шпалерной системы на территории 3 квартала на площади 3 га (ответ на 3 вопрос). Противоградовая система рассчитана на обеспечение безопасности сада от града. Для эксплуатации в зимнее время сетку противоградовой системы необходимо расцеплять с целью не накопления большого количества твердых осадков, в связи с этим отсутствует параметр максимальной допустимой нагрузки на 1 кв. м противоградовой системы (ответ 4). В соответствии с заключением эксперта союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" от 03.02.2021 N 08110000002 работы, проведенные подрядчиком по договору N 14-04/20-16, не соответствуют заявленному качеству и гарантийным обязательствам. Работы по договору не подтверждены документально, не переданы заказчику соответствующим образом, не представлены документы, подтверждающие качественные характеристики использования материалов и работ. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что нарушения подрядчиком договора подряда явились причиной возникновения негативных последствий для интенсивного сада после природных событий 22-23.11.2020.

По мнению общества, с учетом выводов, содержащихся в экспертных исследованиях, именно ненадлежащее исполнение работ по договору подряда N 14-04/20-16 явилось причиной обрушения противоградовой сетки и причинения обществу убытков.

Оставление досудебной претензии о возмещении понесенных убытков организацией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом наличия спора между сторонами относительно объема, стоимости и недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт произвел осмотр шпалерных систем, пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку на момент экспертного осмотра факт обрушения устранен.

Учитывая указанные обстоятельства, статью 89 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при разрешении вопроса суды руководствовались заключением досудебной экспертизы по делу. Суды приняли во внимание, что общество извещало организацию письмом от 23.11.2020 N 666 об обрушении яблоневого сада (3 квартал), в котором производился монтаж противоградовых систем ответчиком, в связи с чем общество предлагало прибыть представителю организации 24.11.2020 для совместного обследования сада и оценки размера ущерба. Таким образом, организации было предложено осуществить совместный осмотр объекта и составить совместный акт.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что неучастие организации в обследовании объекта не делает заключение недостоверным.

В заключении специалист пришел к выводу, что нагрузка на противоградовую систему в виде мокрого снега могла привести к обрушению шпалерной системы 3 квартала на площади 3 га. Противоградовая система рассчитана на обеспечение безопасности сада от града. Для эксплуатации в зимнее время сетку необходимо расцеплять в целях не накопления большого количества твердых осадков, в связи с этим отсутствует параметр максимальной допустимой нагрузки на 1 кв. м противоградовой системы. Работы, проведенные подрядчиком по договору, на площади сада 3 га не соответствуют заявленному качеству и гарантийным обязательствам. Указанные нарушения договора подряда явились причиной возникновения негативных последствий для интенсивного сада после природных событий. Ненадлежащее качество работ по договору подряда явилось причиной обрушения противоградовой сетки на площади 3 га.

Изложенные в заключении специалиста выводы организацией надлежащим образом не оспорены. Работы завершены 29.07.2020, обрушение произошло с 22 на 23.11.2020, акт сдачи-приемки вручен заказчику 28.04.2022, соответственно результат работ утрачен до передачи его заказчику. Факт обрушения шпалерной системы с установленной противоградовой сеткой зафиксирован также администрацией Константиновского сельского поселения в акте от 23.11.2020. Из совокупного анализа представленных в дело доказательств судами установлено, что участок сада, на котором было зафиксировано обрушение шпалерной системы с установленной противоградовой сеткой, является частью территории, на которой организация выполняла работы по установке противоградовой сетки в рамках договора подряда от 14.04.2020 N 14-04/20-16.

Между тем суды признали, что работы выполнены с 14.04.2020 по 29.07.2020, полезный результат работ принят заказчиком. На момент обрушения работы окончены.

На дату обрушения система точно существовала, а доказательства невозможности использования противоградовой системы по целевому назначению в связи с отсутствием технической документации общество не представило. Суды также отклонили довод общества о том, что работы по договору от 14.04.2020 N 14-04/20-16 не могли быть выполнены в срок ввиду наличия универсального передаточного документа от 17.09.2020 N 73, накладной от 18.09.2020 N 51 на отпуск материалов на сторону, что подтверждает невозможность приемки выполненных работ по договору. Суды указали, что согласно переписке между сторонами от 27.07.2020 выявлен дополнительный объем работ по установке противоградовой сетки, не входящий в предмет договора подряда. Организация выполняла дополнительный объем работ, в связи с чем общество приобрело дополнительный объем сетки в количестве 36 тыс. кв. м. Справка формы N КС-3 от 29.07.2020 N 2 относится к первоначально установленному объему работ на площади 20 га. Универсальный передаточный документ от 17.09.2020 N 73 и накладная от 18.09.2020 N 51 касаются дополнительного объема работ. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 1 360 тыс. рублей, при наличии аванса 800 тыс. рублей задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 560 тыс. рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков суды руководствовались статьями 12, 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Суды установили, что факт повреждения имущества в результате обрушения подтвержден актом обследования земельного участка от 23.11.2020, утвержденным главой Константиновского сельского поселения. Обрушение шпалерных систем произошло ввиду неблагоприятных и аномальных погодных условий. Однако данное обстоятельство не освобождает организацию от вины. Размер убытков общества складывается из стоимости шпалер, установленных на поврежденном участке, стоимости давальческого материала заказчика и сада как такого, утраченных в результате падения противоградовой системы. Суды пришли к выводу о доказанности обществом убытков, возникших по причинам, зависящим от организации, доказан также их размер, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды провели зачет встречных требований, после которого первоначальный иск общества удовлетворен частично, сумма убытков, уменьшенная на сумму долга по встречному иску, составила 6 198 954 рубля.

Между тем при рассмотрении исковых требований суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела суды приняли во внимание заключение досудебной экспертизы по делу.

Однако обрушение шпалерных систем из-за погодных условий произошло в ночь с 22 на 23.11.2023, письмом 23.11.2020 общество приглашало организацию на фиксацию убытков 24.11.2020, при этом факт обрушения зафиксирован фотографиями и актом осмотра специалиста ТПП не 24.11.2020, а 23.11.2020. Кроме того, само заключение досудебной экспертизы составлено 15.01.2021 на основании договора от 12.01.2021 N 2/38. В заключении указано, что осмотр противоградовых систем осуществлен специалистом 24.11.2020. Между тем в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя союза "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата" на осмотр объекта 24.11.2020, а также наличия иных договорных отношений между союзом и обществом до заключения договора от 12.01.2021 N 2/38, в рамках которого союз осуществлял осмотр противоградовой системы.

Кассационный суд также отмечает, что заключение должно содержать однозначные выводы относительно конкретного вопроса. В заключении специалиста установлена возможность, что нерасклипсованная противоградовая система могла привести к обрушению шпалерной системы 3 квартала на площади 3 га. Между тем заключение не содержит однозначного вывода относительно элементов состава гражданско-правовой ответственности, включающих факт причинения убытков ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды при разрешении встречного иска установили, что работы выполнены с 14.04.2020 по 29.07.2020, полезный результат работ принят заказчиком, а также указали, что на дату обрушения система точно существовала, доказательства невозможности использования противоградовой системы по целевому назначению в связи с отсутствием технической документации не представлены. Общество не истребовало техническую документацию у организации, в связи с чем суды признали выполнение работ в полном объеме, из общей суммы по договору N 14-04/20-16 вычли стоимость работ за 3 га. Таким образом, удовлетворяя встречный иск в части, суды признали выполнение работ организацией.

Несмотря на то, что суды при разрешении встречного иска установили, что работы выполнены в срок до 29.07.2020, а полезный результат принят заказчиком, суды сослались на то, что результат работ утрачен до передачи его заказчику, в связи с чем согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет риск случайной гибели либо повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком.

Таким образом, выводы судов при разрешении первоначального и встречного исков противоречат друг другу.

Кроме того, суды установили, что размер ущерба общество обосновывает следующими документами: договором поставки от 17.02.2020 N 17-02/2020-22 на закладку шпалерной системы, договором подряда от 27.11.2019 N 27-11/19-21 на работы по монтажу шпалерных систем интенсивного сада, договором поставки от 09.01.2020 на поставку столбов, договором поставки от 12.12.2019 N 157-АС на приобретение саженцев яблони.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, эксперт после проведения осмотра шпалерных систем сделал вывод о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку на момент экспертного осмотра факт обрушения устранен. На дату судебного заседания (23.05.2023) сад введен в эксплуатацию, система эксплуатируется заказчиком.

Однако все документы на приобретение саженцев датированы до 20.04.2020, из материалов дела не следует, что после обрушения шпалерных систем саженцы получили повреждения, свидетельствующие об их гибели, требующие их замены в полном объеме, полученные именно от обрушения шпалерных систем, что могло бы указывать на наличие оснований для взыскания убытков в размере закупки саженцев в объеме на 3 га. Иные расходы, заявленные в полном объеме, рассчитанные на 3 га, также не получили надлежащего обоснования с учетом того, что сад введен в эксплуатацию, при этом общество не доказало, что весь объем работ был утрачен в результате обрушения, произошедшего в ночь 22-23.11.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением кассационного суда от 10.10.2023 по ходатайству организации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-57529/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников