Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф08-10433/23 по делу N А32-29353/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 г.

Дело N А32-29353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ИНН 920151928, ОГРН 1179204000557), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" (ИНН 2310113400, ОГРН1062310020563), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-29353/2021, установил следующее.

ООО "Авангард-С" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Суор-Энерго" (далее - общество) о взыскании 118 946 рублей задолженности по договору, 1436 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 13.06.2021.

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Суд взыскал с общества в пользу организации 118 946 рублей задолженности по договору, 1422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 13.06.2021. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Спорный договор стороны не заключали, директор общества не подписывал договор. Товара по спорному договору общество не получало.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.02.2021 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 113, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить спецодежду (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, выставляемых поставщиком в накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить оплату за поставленный товар от поставщика не позднее 25 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил обществу товар по договору на сумму 118 946 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами договора без замечаний.

17 мая 2021 года организация направила в адрес общества претензию об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения организации с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки товара по договору и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований продавца о взыскании с покупателя оплаты по договору в заявленном размере, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по 13.06.2021.

Возражения общества сводятся к тому, что спорный договор общество с организацией не заключало.

Суды, отклоняя указанный довод ответчика, правильно указали, что даже в отсутствие подписанного сторонами договора, общество получившее товар, не освобождается от его оплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды установили, что УПД от 15.02.2021 и 16.02.2021 (т. 1, л. д. 13 -16), подписаны со стороны общества зам. директора Ерофеевым М.П., действующим на основании доверенность от 05.02.2021, и скреплены печатью общества, названные УПД, ответчик не оспорил. Подписание УПД без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара. Доказательства того, что лицо, подписавшее УПД, действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили частично требования истца.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи директора общества в спорном договоре, не влияет на правильность выводов судов при наличии в материалах дела УПД от 15.02.2021 и 16.02.2021, подписанных обществом и скрепленных его печатью.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-29353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой