Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-6919/23 по делу N А32-29353/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-29353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Суор-Энерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2023 по делу N А32-29353/2021

по иску ООО "Авангард-С"

к ООО "Суор-Энерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 118 946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 13.06.2021 в сумме 1436,31 руб.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 118 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 13.06.2021 в сумме 1422 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Между ООО "Авангард-С" и ООО "СУОР-энерго" не был заключен договор, на который ссылается суд. Генеральный директор организации Федоренко Владимир Андреевич никому не делегировал право подписи такого договора. В делопроизводстве организации данный договор отсутствует, также, в адрес организации не поступали документы для их подписания. А именно: счет-фактура N АС-165 от 15.02.2021, на которой имеется подпись, похожая на подпись Ерофеева М.П. Ответчиком заявка на поставку не направлялась, товар не получался, оплата не производилась. Истец не предоставил для обозрения суду оригиналы договора, счета-фактуры.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В материалы дела от ответчика 31.05.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письмо экспертной организации о согласии на проведение соответствующего исследования, а также сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.02.2021 N 113, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить спецодежду (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, выставляемых поставщиком в накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить оплату за поставленный товар от поставщика не позднее 25 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 118 946 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Авангард-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела, универсальными передаточными актами от 15.02.2021 и 16.02.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 13-16). Указанные УПД подписаны со стороны ООО "Суор-Энерго" зам. директора Ерофеевым М.П.

В материалы дела представлена доверенность от 05.02.2021 на получение товара, выданная Ерофееву М.П., следовательно, у истца имелись все основания полагать, что товар принят лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

С учетом изложенного, доказанного факта передачи товара покупателю, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 118 946 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 14.02.2021 N 113.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено исходя из следующего.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик, заявляя о фальсификации подписи в договоре поставки от 14.02.2021 N 113, не оспорил представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, скрепленные оттисками печати организации. При этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и под аудиопротокол предлагал ответчику представить соответствующие письменные пояснения. Также ответчиком не представлено доказательств выбытия печати организации из ее владения.

Даже в случае признания подписи и печати в договоре поставки от 14.02.2021 N 113 сфальсифицированными, ответчик не оспорил представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, а отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает покупателя от оплаты поставленного ему товара.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 05.02.2021 на получение товара, выданная Ерофееву М.П. То обстоятельство, что по указанной доверенности данному лицу было дано право на получение товарно-материальных ценностей по иному договору не имеет правового значения, поскольку у истца имелись все основания полагать, что товар принят лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

В суде апелляционной инстанции заявителем также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 14.02.2021 N 113 и счета-фактуры от 15.02.2021.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письмо экспертной организации о согласии на проведение соответствующего исследования, а также сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В материалы дела ответчиком 21.06.2023 представлен ответ от экспертной организации о возможности проведения соответствующего экспертного исследования.

При этом предоставленный ответ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России дан в ответ на обращение от 17.01.2022, следовательно, указанная информация является неактуальной.

Таким образом, заявителем не представлены необходимые документы (актуальное письмо экспертного учреждения, сведения о кандидатурах экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы), что также препятствует суду в разрешении вопроса о назначении заявленной экспертизы.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 13.06.2021 в сумме 1 436,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, без учета дат поставки, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты товара, поставленного по УПД от 16.02.2021 истекает 15.03.2021, однако истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга с 13.03.2021.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 422 руб. за период с 13.03.2021 по 13.06.2021.

Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в определенном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил для обозрения суду оригиналы договора, счета-фактуры.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии УПД в единственной редакции, иной редакции в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания не принимать представленные в материалы дела копии УПД, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства получения товара ответчиком.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-29353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина