Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф08-11404/23 по делу N А32-24675/2022

г. Краснодар

14 ноября 2023 г.

Дело N А32-24675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ясени"" (ИНН 2361007248, ОГРН 1112361001500) - Попова Д.А. (доверенность от 20.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Прогресс" (ИНН 7729685316, ОГРН 1117746481104) - Евмененко Ф.Д. (доверенность от 06.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-24675/2022, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Ясени" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФСК-Прогресс" (далее - общество) о взыскании 6 786 312 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 840 202 рублей 93 копеек процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день уплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, с общества в пользу торгового дома взыскано 6 786 312 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 622 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день уплаты долга с учетом значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды. Возмещены расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали ошибочным и произвели перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), тем самым допустив недобросовестное поведение торгового дома. Суды не учли, что торговый дом до выставления обществом претензий не оспаривал объем и количество произведенных обществом работ, не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Суды неправомерно приняли допустимым отказ торгового дома от подписания актов формы N КС-2 и КС-3. Суды не исследовали объем фактически выполненных работ, не назначили в порядке статьи 82 Кодекса судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что торговый дом (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 22.07.2019 N 16-18 на выполнение генподрядных работ (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта с погрузкой, перевозкой до 1 км и работой на отвале под корпуса свинокомплекса и устройство навозохранилищ на объекте "Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1650 свиноматок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Алесандровский сельский округ", а торговый дом обязался оплатить указанные работы.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежные средства в размере 24 008 687 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 09.08.2019 N 558, от 25.09.2019 N 647, от 26.09.2019 N 649, от 31.10.2019 N 795, от 04.12.2019 N 899, от 18.08.2020 N 988, от 08.09.2020 N 1062, от 06.09.2019 N 402, от 05.05.2021 N 425.

Заказчик указал, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 17 222 375 рублей. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2019 N 1, от 30.09.20192 N 2, от 30.10.2019 N 3, от 28.02.2020 N 1, от 28.02.2020 N 4, от 12.07.2021 N 5. В связи с изложенным денежные средства в размере 6 786 312 рублей 50 копеек излишне оплачены. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 04.03.2022 N 55) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что истец платежными поручениями от 09.08.2019 N 558, от 25.09.2019 N 647, от 26.09.2019 N 649, от 31.10.2019 N 795, от 04.12.2019 N 899, от 18.08.2020 N 988, от 08.09.2020 N 1062, от 06.09.2019 N 402, от 05.05.2021 N 425 на сумму 24 008 687 рублей 50 копеек произвел предварительную оплату по договору. Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 17 222 375 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.08.2019 N 1, от 30.09.20192 N 2, от 30.10.2019 N 3, от 28.02.2020 N 1, от 28.02.2020 N 4, от 12.07.2021 N 5. В связи с нарушением исполнителем условий договора заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора. Стороны считают договор расторгнутым с 19.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отказа заказчика от исполнения договора, доказательств встречного предоставления по договору в виде результата выполненных работ либо возврата денежных средств ответчик не представил, обоснованно признали требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 786 312 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению. Суды обеих инстанций исследовали возражения ответчика в части взыскания неотработанного аванса в сумме 3 625 тыс. рублей со ссылкой на тот факт, что выполнение спорных работы подтверждено актами формы N КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений истца. Суды, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, констатировали, что ответчик в рамках рассматриваемого спора документально не подтвердил выполнение работ на спорную сумму, не представил документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте и справке от 12.07.2021. Суды отметили отсутствие исполнительской документации и, подписи специалиста организации, осуществлявшей строительный контроль во время строительства ССГЦ, также указали, что поскольку заявленные в актах работы могли быть выполнены не позднее 2020 года, все разумные и согласованные сторонами в договоре сроке предъявления работ на согласование истекли. Следовательно, торговый дом обоснованно отказал в подписании актов выполненных работ в связи с непредставлением обществом доказательств их выполнения.

Заказчик также заявил требование о взыскании 840 202 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с 09.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды проверили расчет процентов и признали его неверным в части определения начальной даты периода просрочки, поскольку после прекращения действия договора истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты расторжения договора. С учетом того, что договор сторонами расторгнут 19.03.2022, сумму процентов, подлежащую взысканию, суды обоснованно определили в размере 44 622 рублей 33 копеек с 20.03.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы надуман. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью (статья 82 Кодекса). С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. В

Доводы подателя жалобы относительно доказательственной базы несостоятелен, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-24675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина