Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф08-11348/23 по делу N А32-35037/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 г.

Дело N А32-35037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847 ОГРН 1162375058526) - Евстигнеевой Е.Е.(доверенность от 26.04.2023), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 27.01.2023), Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-35037/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возврате 110 538 рублей 05 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309180/091118/0002521, 10309180/101218/0003260, 10309180/101218/0003262, 10309180/151218/0003366, 10309180/151218/0003361, 10309180/221218/0003609, 10309180/250219/0000855, 10309180/250219/0000854, 10309180/070319/0001195, 10309180/300319/0001661.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 (в редакции определения от 24.08.2023), оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, требования удовлетворены по мотиву правильного определения обществом таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товарам.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на занижение обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и ее отклонение от средних индексов таможенной стоимости (далее - ИТС) однородных товаров в регионе деятельности таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло по внешнеэкономическому контракту от 10.09.2018 N 44 с фирмой OZYASARLAR NARENCIYE AKAR.INS.NAKUYAT TUR.TAR.GIDA TIC.VE SAN.LTD.STI (Турецкая Республика) на территорию Российской Федерации на условиях CFR Туапсе лимоны и мандарины, оформило их по ДТ N 10309180/091118/0002521, 10309180/101218/0003260, 10309180/101218/0003262, 10309180/151218/0003366, 10309180/151218/0003361, 10309180/221218/0003609, 10309180/250219/0000855, 10309180/250219/0000854, 10309180/070319/0001195, 10309180/300319/0001661 (далее - спорные ДТ), определило их таможенную стоимость по цене сделки, в доказательство правильности таможенной стоимости представило таможне контракт от 10.09.2019 N 44; спецификации к нему на каждую товарную партию, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации, упаковочные листы, прайс-листы. Таможня сочла таможенную стоимость ввезенных товаров неподтвержденной и отклоняющейся от среднего уровня ИТС, запросила у общества документы и сведения, выпустила товары для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей исходя из определенной таможней таможенной стоимости. Общество в в установленный срок запрошенные документы не представило, в связи с чем таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, взыскала с общества дополнительно 110 538 рублей 05 копеек таможенных платежей, налогов, пеней. Общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, представив документы по каждой из них КДТ и ДТС-1, контракт, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, коносамент, прайс-лист, экспортную декларацию, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости. Таможня отказала во внесении изменений в спорные ДТ, после чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможней платежей.

Удовлетворяя требования, суд проанализировал условия внешнеэкономического контракта, обстоятельства ввоза товаров и их классификационные характеристики, изучил представленные обществом в доказательство правильности определения их таможенной стоимости документы, счел их достаточными и непротиворечивыми, и указал, что в инвойсах к спорным ДТ отражены условия поставки, описан товар, подлежащий поставке (наименование, сорт, количество, стоимость). Сведения, содержащиеся в инвойсах о товаре и условиях поставки, соотносятся со сведениями в спецификациях. В спецификациях не приведен сорт товара. Характеристики товара, условия поставки и оплаты товара, банковские реквизиты зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту. Суд проверил и отклонил доводы таможни о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, отметив, что они не опровергают представление декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами. Прайс-листы турецкого продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ. Представленные обществом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таможня не обосновала влияние сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товарах при представлении обществом всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи (в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, обосновывающих калькуляцию цены реализации спорных товаров). Указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку, в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

Кроме того, по спорным ДТ, как установил суд апелляционной инстанции, декларант определил таможенную стоимость мандаринов 0,52 долларов США/кг, средний ИТС в регионе деятельности таможни составлял 0,65 долларов США/кг, а таможня откорректировала ее исходя из ИТС 0,7 долларов США/кг. Соответственно лимоны 0,49 - 0,7 - 0,72 долларов США/кг. Судебная коллегия отметила, что таможня не представила в подтверждение среднего уровня цен документы, а из сведений с 01.11.2018 по 15.12.2018 по мандаринам и с 09.11.2018 по 25.02.2019 по лимонам информация соответствует только части ДТ и не раскрывает, каким образом таможня определила средние значения, отсутствуют минимальные и максимальные значения уровня цен. На документах отсутствуют сведения о представившем их лице и источнике их получения. Таким образом, установить разницу между указанным таможней средним уровнем и заявленным обществом при декларировании уровнем цены товара невозможно из-за непредставления таможней соответствующей информации. Из доводов таможни в апелляционной инстанции следует, что она использовала для корректировки по мандаринам уровень цен выше среднего, по лимонам уровень цен корректировки соответствовал среднему. Таможня не доказала, что ИТС по товарам, задекларированным в использованном ею источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в ее распоряжении ценовой информации. Непринятие таможней при определении деклараций ИТС с наименьшими значениями нарушает часть 4 статьи 45 Таможенного кодекса ЕврАзийского экономического союза, устанавливающую, что таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации. При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости также необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. В рассматриваемом случае, как отметил суд, таможня не учла, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе, а используемые таможней источники ценовой информации предусматривали ввоз сравниваемых товаров исходя из условия поставки CFR Геленджик, Новороссийск. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации таможни также влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

Суд счел подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товарных партий, содержащими информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, видах упаковки и транспорта, а цену товаров - не противоречащей нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства в Турецкой Республике. Необходимость указания в коммерческих документах сроков годности и назначения использования свежих овощей и фруктов не влияет на полноту и достоверность таможенной стоимости. Суд оценил доводы таможни, в том числе о проведенных Южной оперативной таможней проверочных мероприятиях в отношении общества и оформлении документов по спорным поставкам непосредственно обществом; представленное таможней заключение специалиста и дал им оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно применил к ним статьи 1 - 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение), статьи 39 - 45 Таможенного кодекса ЕврАзийского экономического союза, статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств начисление обществу спорных платежей признано произведенным в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату. Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-35037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева