Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф08-11485/23 по делу N А32-52946/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 г.

Дело N А32-52946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Кубань" (ИНН 2310189663, ОГРН 1162310050110), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьего лица - публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-52946/2022, установил следующее.

ООО "Этажи-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 337 418 рублей 72 копеек страхового возмещения, 41 618 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертных услуг (уточненные требования).

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, с компании в пользу истца взыскано 337 418 рублей 72 копейки страхового возмещения, 34 091 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертных услуг и 16 007 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), согласно пункту 14.4.8.1генерального договора страхования может быть определен исключительно на основании расчета страховщика. При отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, выплата осуществляется по калькуляции затрат страховщика либо на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Согласно пункту 10.1.1 договора при отсутствии договорных отношений у страховщика со СТОА официального дилера, выплата по фактически понесенным документально подтвержденным затратам производится (возмещается) страхователю при условии предварительного их согласования со страховщиком, что не сделано истцом. Страховым случаем по условиям договора страхования признается ущерб, который причинен ТС вследствие противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц. Учитывая, что майором полиции Демидовым А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело установлено отсутствие события преступления, следовательно, ущерб истцу причинен не вследствие противоправных действий третьих лиц, поэтому у страховщика отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3.2.1.1. Правил страхования, для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (страховщик) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан"" (лизингодатель, страхователь) заключили генеральный договор страхования в отношении автомобиля марки BMW 5ER, государственный регистрационный номер К116ХК123 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными приказом АО "СОГАЗ" от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), в рамках которого выдан полис КАСКО от 27.05.2019 N 1819-82 МТ 2265 EVP/AON.

Согласно названному полису выгодоприобретателем по рискам хищение, угон и гибель ТС является ПАО "Лизинговая компания "Европлан"", а в иных случаях - общество.

18 мая 2022 года произошло событие, в результате которого повреждено транспортное средство BMW 5ER, государственный регистрационный номер К116ХК123, переданное истцу (лизингополучатель) по заключенному с ПАО "Лизинговая компания "Европлан"" (лизингодатель) договору лизинга от 24.05.2019 N 2082277-ФЛ/КРД-19.

Истец указал, что на названный автомобиль упали строительные леса, в результате чего получены механические повреждения.

Общество 01.06.2022 направило компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик осмотрел транспортное средство и направил истцу предложение о готовности выплатить компенсацию в размере 175 956 рублей 45 копеек.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к официальному дилеру BMW ООО "Бакра", который выставил счет от 06.07.2022 N PSO057366 с указанием необходимых ремонтных работ и деталей на сумму 558 794 рубля 81 копейка.

Названный счет направлен обществом в страховую компанию с сопроводительным письмом, в ответ на которое 18.07.2022 получен отказ в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Рубин" в целях определения стоимости работ по устранению повреждений автомобиля.

ПАО "Лизинговая компания "Европлан"" и компании 21.07.2022 направлены уведомления об осмотре ТС 25.07.2022 по адресу:

г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 132.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 N 027/1-2022 стоимость работ по устранению повреждений автомобиля BMW 520d составляет 623 015 рублей 71 копейку, а услуги эксперта - 15 тыс. рублей. Платежным поручением от 21.07.2022 N 1019 истец оплатил услуги эксперта.

Платежным поручением от 27.01.2023 N 63389 ответчик перечислил обществу 285 596 рублей 99 копеек страхового возмещения.

Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), проанализировав условия договора страхования (полиса) и Правил страхования, установив, что повреждение ТС общества является предусмотренным в договоре страхования страховым случаем, поэтому в соответствии со статьей 929 Кодекса у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 23 постановления N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суды правильно исходили из того, что в ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту ТС реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует судебному толкованию норм о страховании. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав общества и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта от 11.08.2022 N 027/1-2022, которое не оспорено ответчиком.

Оснований не принимать в качестве доказательства данное экспертное заключение суды не установили, поскольку заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установив, что компания своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суды признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 34 091 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-52946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу