Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-11548/23 по делу N А32-32847/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Дело N А32-32847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Фимушкина Алексея Юрьевича (ИНН 010515974297, ОГРНИП 316010500071555) - Вивчарь С.А. (доверенность от 18.09.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Никогосяна Артура Львовича (ИНН 231101329609, ОГРНИП 309231133800052) - Полухина А.В. (доверенность от 18.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фимушкина Алексея Юрьевичана постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-32847/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фимушкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никогосяну А.Л. о взыскании 195 500 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2023 с Никогосян А.Л. в пользу Фимушкина А.Ю. взыскано 128 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в части требования о взыскании 67 400 рублей ущерба отказано. Суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика, не изготовившего в срок полиграфическую продукцию, привели к утрате получения возможной прибыли истцом по договору поставки продукции конечному потребителю. Размер реального ущерба суд счел не доказанным.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 30.05.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Суд исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе Фимушкин А.Ю. просит постановление отменить, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку договору поставки от 21.02.2021, сделав вывод о том, что этот договор содержал иные характеристики продукции в отличие от договора подряда. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленную в материалы переписку, не дал оценки дополнительному соглашению от 01.03.2022 к договору поставки от 21.02.2021, которым стороны признают юридическую силу электронной переписки. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу адвокатский опрос, что противоречит частям 1 и 2 статьи 64 Кодекса. Суд не дал надлежащей оценки поведению ответчика, а именно неисполнение досудебных претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.02.2022 Фимушкин А.Ю. (заказчик) и Никогосян А.Л. (исполнитель) заключили договор КАПС N КАА 7122 (далее - договор подряда), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить полиграфические работы согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) согласно утвержденным оригиналам-макетам, а заказчик - оплатить эти работы. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали товар имеющий следующие характеристики: "картон мелованный 1 ст. мел, колода карт - 230 г/м2".

Заказчик указал, что договор на изготовление полиграфической продукции заключен в обеспечение обязательства по договору поставки товара от 21.02.2022. В приложении N 1 к договору поставки товар имеет следующие характеристики "картон двухстороннего мелования, колода карт - 270г/м2". На основании дополнительного соглашения "О внесении исправлений и дополнений в приложении N 1 к договору поставки товара от 21.02.2022" в характеристики товара внесены изменения.

Фимушкин А.Ю., ссылаясь на то, что товар не изготовлен исполнителем, обратился с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде неполучения дохода от исполнения договора поставки Фимушкин А.Ю. представил договор поставки от 21.02.2022, согласно его правовой позиции неизготовление продукции ответчиком лишило возможности получить доход от дальнейшей перепродажи продукции конечному покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сделал вывод о том, что факт причинения ответчиком убытков в размере 128 100 рублей в виде разницы между возможным получением денежных средств и суммой расходов, которые истец понес бы при исполнении ответчиком условий договора подряда, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками Фимушкина А.Ю. и действиями Никогосяна А.Л. и отметил недоказанность в целом необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал на недоказанность истцом того, что неизготовление продукции ответчиком привело к невозможности получения прибыли истцом в рамках иного договора. Суд отметил, что по делу о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Апелляционный суд также принял во внимание, что первично представленный договор поставки содержал в себе иные характеристики продукции, отличные от характеристик, указанных в договоре подряда между истцом и ответчиком. Дополнительного соглашения к договору поставки, изменяющего характеристики товара, истец не представил. Апелляционный суд отметил, что договор поставки расторгнут сторонами позднее (25.04.2022), чем договор подряда (05.04.2022), что свидетельствует о том, что обязательства по поставке продолжали существовать после прекращения договора подряда. Напротив, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, но объективных причин невозможности исполнения обязательств по поставке не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причины расторжения договора поставки не указаны, ввиду чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что расторжение договора было обусловлено неисполнением обязательств по изготовлению продукции со стороны ответчика для конечного покупателя.

Апелляционный суд, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанности размера упущенной выгоды, правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в критической оценке апелляционным судом представленного в материалы дела адвокатского опроса конечного покупателя продукции по договору поставки, суд округа не принимает во внимание. По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса). Статьей 88 Кодекса установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде. В силу приведенных положений Кодекса протокол опроса свидетеля Одновал И.С. (конечный покупатель продукции по договору поставки), проведенного адвокатом Вичарь С.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимыми доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 Кодекса). Названное лицо не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 Кодекса). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Кодекса). Опрошенный адвокатом свидетель в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. Апелляционный суд с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протокол опроса от 03.03.2023 правомерно не принял в качестве письменного доказательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Кодекса). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-32847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников В.В. Аваряскин