Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф08-11786/23 по делу N А15-2269/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 г.

Дело N А15-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307) - Газимагомедовой Д.С. (доверенность от 07.02.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" (ИНН 0572006200, ОГРН 1130572002318) - Алиева М.К. (доверенность от 23.03.2021), общества с ограниченной ответственностью "БКК" (ИНН 0561053167, ОГРН 1060561001841) - Алиева М.К. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие прокуратуры Республики Дагестан, истца - индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича, ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (ИНН 0562074836, ОГРН 1090562001056), муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительств" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БКК" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А15-2269/2022, установил следующее.

ООО "Кунак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о: признании разрешения на строительство от 17.11.2017 N 05-308-352-2017 недействительным; признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета; возложении обязанности на ООО "БКК" снести реконструирующуюся часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести здание, принадлежащее обществу с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Газимагомедов С.Р.; в качестве ответчиков - администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Торговый дом БКК", ООО "БКК"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Новый горизонт", МКУ "Управление архитектуры и градостроительств" администрации городского округа "город Махачкала", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан и Управление по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Определением суда от 06.06.2023 с учетом определения от 10.07.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Торговый дом БКК", ООО "БКК" и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2060, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Гамидова, д. 61, а также на объектах, расположенных на них.

От ООО "Торговый дом БКК" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2023, в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом БКК", отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023, в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.

В кассационных жалобах ООО "БКК" и ООО "Торговый дом БКК" просят отменить определение суда от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Податели жалоб указывают на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2616 не являются предметом спора, требования в отношении названных участков не заявлены. Общество не обосновало, каким образом строительные работы на земельных участках, не граничащих со зданием общества, влияют на права и законные интересы истца. Строение с кадастровым номером 05:40:000064:2205 расположено на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Продолжение строительных работ при наличии у объекта признаков самовольной постройки не будет препятствовать его сносу, в случае удовлетворения исковых требований. Общество не обосновало реальную угрозу причинения вреда его строению.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании разрешения на строительство недействительным; признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой; признании зарегистрированного права собственности с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета; о возложении обязанности снести реконструирующуюся часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести здание, принадлежащее обществу с кадастровым номером 05:40:000064:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума N 15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках и на объектах, расположенных на них, направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Податели жалоб указывают на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2616 не являются предметом спора, требования в отношении названных участок не заявлены. Общество не обосновало, каким образом строительные работы на земельных участках, не граничащих со зданием общества, влияют на права и законные интересы истца.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что на данный момент определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023, в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.

С учетом изложенного доводы жалобы в части названных участков не подлежат оценке кассационным судом.

Ссылка на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2616 не является предметом спора, в связи с чем отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного земельного участка, получила надлежащую оценку апелляционным судом. Пристройки на этом участке, принадлежащем ответчику - ООО "БКК", непосредственно примыкают к основному объекту с кадастровым номером 05:40:000064:2205, являются его фасадным оформлением. Земельный участок попадает на прилегающую территорию и препятствует в пользовании общества его участком и зданием.

Указание подателей жалобы на то, что продолжение строительных работ при наличии у объекта признаков самовольной постройки не будет препятствовать его сносу, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению. Заявители ссылались на судебную практику, в рамках названных дел с иском обращался орган публичной власти о строительстве самовольной постройки с ненадлежащим оформлением документации.

В рассматриваемом деле продолжение строительства ответчиками может повлечь изменение объекта, принадлежащего на праве собственности истцу. Общество представило документальные доказательства о возможном наложении координат сооружений, что послужило основанием для принятия срочных обеспечительных мер.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А15-2269/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова