Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф08-11425/23 по делу N А32-6712/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 г.

Дело N А32-6712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Павловца Е.П. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Амерджанян Олеси Петровны (ИНН 231700449020, ОГРНИП 317237500412355), третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амерджанян Олеси Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-6712/2022, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амерджанян Олесе Петровне (далее - предприниматель) о признании одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28 на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой;

о возложении обязанности осуществить снос указанного объекта; о взыскании 10 000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество).

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

На предпринимателя возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного объекта, площадью застройки 517 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28; в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о не капитальности спорного объекта, квалифицировали требования истца как требования об освобождении самовольно занятого земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды исходили из того, что действия предпринимателя по размещению спорного объекта на земельных участках муниципального образования и ОАО "РЖД" свидетельствуют об их самовольном занятии, у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия соответствующей территории.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованно отказано в отложении судебного заседания, объявлении перерыва, ознакомлении с материалами дела, чем нарушен принцип состязательности. Кроме того, судом первой инстанции при отсутствии правовых оснований, самостоятельно, а также без предоставления возможности ответчику по данному поводу представить свою правовую позицию, при вынесении решения, в том числе без предварительного уведомления ответчика об указанном намерении, переквалифицированы требования истца о сносе самовольной постройки на требования об освобождении самовольно занятого земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки апелляционным судом. Материалами дела не подтверждено наличие нарушений прав администрации расположением спорного объекта на земельном участке муниципалитета (части некапитального объекта). Заключение эксперта полностью опровергло довод истца о капитальности объекта, то есть объект является некапитальным, сносу не подлежит. Судами указано, что администрацией в одностороннем порядке с предпринимателем расторгнут договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которую не разграничена, по причине нарушений его условий, однако указанный отказ обжалуется предпринимателем в рамках дела N А32-41371/2022, соответственно, производство по данному делу подлежало приостановлению. Выводы судов о том, что предпринимателем допущено нарушение согласованного в договоре порядка использования земельного участка, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возведения спорного объекта, поскольку указанный объект установлен ответчиком на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. Суды не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, согласно которому рассматриваемый объект является не капитальным, полностью отвечает требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе в сфере пожарной безопасности, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, нецелесообразно осуществить снос (демонтаж) целиком данного объекта, соответствующего нормативным требованиям. Из заключения эксперта следует, что объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4, однако, доказательств принадлежности данного земельного участка к федеральной собственности не имеется, на государственном кадастровом учете указанный земельный участок не значится. Судебная неустойка, определенная судом в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижение до 2000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой района в целях недопущения нарушений прав неопределенного круга лиц и вовлечения в хозяйственный оборот самовольно возведенных объектов с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности, по результатам которой выявлен объект самовольного строительства.

В ходе проверки установлено, что на несформированном земельном участке, не поставленном на кадастровый учет и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402023:438, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 28, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации размещен объект капитального строительства без получения разрешительной документации.

Согласно информации управления муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, на нем располагается одноэтажное строение.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2022 N 1627/16.1 часть спорного объекта, площадью 223 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4, часть спорного объекта, площадью 294 кв. м расположена на землях неразграниченных землях муниципальной собственности (земли администрации). Спорный объект является некапитальным. Объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28 соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением: п. 4.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1)", поскольку пятно застройки исследуемого объекта площадью 223 кв. м, выходит за границы предоставленного земельного участка и частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам исследования определено, что спорный объект, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28 не соответствует пункту 1.2. договора от 13.07.2020 N 643.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом вывода эксперта о не капитальности спорного объекта, суды квалифицировали требования истца, как требования об освобождении самовольно занятого земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса. В связи с чем суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

С учетом выводов эксперта о расположении части спорного объекта, площадью 223 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4, части спорного объекта, площадью 294 кв. м, расположена на землях неразграниченных землях муниципальной собственности, суды установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127 - 17.05.2016 Росимущество и ОАО "РЖД" заключили договор N 741 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставлен ОАО "РЖД" сроком до 18.10.2059.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "РЖД" приняло во временное владение и пользование по акту приема-передачи, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0000000:7127, площадью 76 419 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с видом разрешенного использования - для размещения первого этапа "Строительство сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое. Перегон Адлер - Имеретинский курорт" и размещения этапов 4 - 9, 11 - 28, олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика - Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

При осмотре ОАО "РЖД" 09.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127 установлено, что в районе домов N 26 и N 28 по улице Авиационная в Адлерском районе г. Сочи размещен некапитальный объект из металлопрофиля, на расстоянии 26 метров от железнодорожных путей. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, данный объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7127, принадлежащем ОАО "РЖД" на праве аренды.

Между тем договоры субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и предпринимателем не заключались.

В отношении иного земельного участка, на котором расположен спорный объект, судами установлено, что по результатам электронного аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, 13.07.2020 администрация и предприниматель заключили договор N 643 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, согласно пункту 1.2 которого нестационарный торговый объект имеет следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28, площадь земельного участка, объекта, количество рабочих мест - 325,0 кв. м/325 кв. м/1 рабочее место, период функционирования объекта - с 13.07.2020 по 12.07.2025, специализация объекта - смешанная группа товаров (смешанный ассортимент товаров), тип объекта - павильон.

02 декабря 2021 года сотрудниками администрации установлено, что предприниматель по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, в районе д. 26, 28 разместил павильон, в котором осуществляется оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается актом от 02.12.2021 обследования нестационарного торгового объекта на предмет выполнения участником требований договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность предпринимателя разместить на земельном участке нестационарный торговый объект в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 договора и эскизом (дизайн-проектом), являющимся приложением N 1 к договору, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора предусмотрена обязанность при размещении нестационарного торгового объекта и его использовании, а также при пользовании части земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, и/или необходимой для его размещения и/или использования, соблюдать условия договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.

Судами установлено несоответствие размещенного предпринимателем объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и нарушение обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора, а именно: в соответствии с договором Амерджанян О.П. предоставлено право на размещение павильона по продаже смешанной группы товаров (смешанного ассортимента товаров), фактически в павильоне ведется оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора.

В связи с несоответствием размещенного объекта характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и нарушении предпринимателем обязанности, установленной пунктом 2.4.11 договора, руководствуясь пунктами 2.1.1.2 и 2.1.1.5 договора, администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от 06.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, принадлежат администрации и ОАО "РЖД", пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца как собственника земельного участка права требовать его освобождения от самовольного занятия. Факт установки спорного объекта, не отвечающего признакам недвижимого имущества, предпринимателем не оспаривается. Поскольку указанный объект размещен без получения на это разрешения землепользователей земельных участков, на которых он расположен, то есть спорный объект расположен на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, разрешенное использование которых не допускает размещение на них данного объекта, суды обоснованно возложили на предпринимателя обязанность осуществить демонтаж спорного объекта.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4 к федеральной собственности, на государственном кадастровом учете указанный земельный участок не значится, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРИП земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7127/4 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7127.

Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно изменил основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При рассмотрении требований администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приняв во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах, присудили неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, заявитель не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости; доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-6712/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-6712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова