Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-10706/23 по делу N А53-18300/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Дело N А53-18300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167012212, ОГРН 1026104161401) - Дымова В.Г. (доверенность от 19.06.2023), от ответчика муниципального унитарного предприятия "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167004684, ОГРН 1026104159663) - Енокян А.С. (доверенность от 14.02.2023), третьего лица Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279) - Лежнина М.О. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А53-18300/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (далее МКУ "УЖКХ Пролетарского района") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (далее МУП "РКБ Пролетарского района") о взыскании 111489 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 358300392919000030 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо).

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023, с МУП "РКБ Пролетарского района" в пользу МКУ "УЖКХ Пролетарского района" взыскано 111489 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. С МУП "РКБ Пролетарского района" в доход федерального бюджета взысканы 4345 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУП "РКБ Пролетарского района" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Работы выполнены ответчиком в установленный контрактом срок в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 2/1, акт о приемке выполненных работ от 06.02.2020 N 2/02 и ведомости объемов на выполнение комплекса работ на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года, подписанные обеими сторонами. Заявитель указывает, что выводы суда о задвоении объемов, выполненных работ по контракту не подтверждены материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ "УЖКХ Пролетарского района" и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель МУП "РКБ Пролетарского района" поддержал кассационную жалобу. Представители МКУ "УЖКХ Пролетарского района" и Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и МУП "РКБ Пролетарского района" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 N 358300392919000030, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети в холодный, в том числе в зимний период на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2020 года. ИКЗ: 193616710162461670100100110015221244.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 54938773 рубля 47 копеек, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма кс-2), заказчик в течение 30 дней оплачивает выполненные работы по цене настоящего контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Одновременно с предоставлением Заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) передаются счет и счет-фактура (указывается при наличии), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону".

По результатам контрольного мероприятия по исполнению муниципального контракта от 30.12.2019 N 358300392919000030 выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров по адресу: пл. Театральная при выполнении работ по их содержанию на сумму 146639 рублей 19 копеек. При этом по условиям контракта и актам выполненных работ по содержанию объектов УДС разовая площадь выполнения работ по пл. Театральная составляет 14200 кв.м., фактически согласно данным, полученным в результате обмеров, площадь объекта составляет 5572,47 кв.м., что на 8 627,53 кв.м, меньше, чем установлено сметными расчетами к контрактам, что при исполнении договорных обязательств привело к необоснованному расходу денежных средств.

Согласно уточненным требованиям, с учётом проведенного совместного осмотра, согласно которому было установлено, что уборка производилась площадью 7640,5 кв.м., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 111489 рублей 59 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ, сопоставив положения ведомости объемов, являющихся приложением к спорному контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущено задвоение объемов выполнения работ по уборке Театральной площади, поскольку вся площадь 14200 кв. м учтена в разделе 1 ведомости работ и также включена в раздел 2 "Содержание объектов озеленения и благоустройства" в объеме 9239 кв.м (Стелла), что в свою очередь повлекло увеличение объемов принятых работ, которые фактически не выполнялись в связи с отсутствием соответствующих объемов. Судом первой инстанции учтено, что расчеты истца и третьего лица не противоречат приобщенному в дело заключению эксперта, поскольку экспертом произведен расчет всей территории объекта, а в рамках настоящего дела отдельные ее участки задвоены в разделах ведомости работ.

Судами установлено, что сметы к контрактам составлены с применением неверных объемов, повлекших необоснованное увеличение стоимости работ, следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по контракту на меньшую стоимость, чем указано в актах о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком, и как следствие взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 489 рублей 59 копеек.

Доводы жалобы о том, что цена контракта является твердой, установлена сметой; судами неверно установлены объем работ, ответчик не нарушил условия контракта, выполнил его в полном объеме надлежащим образом, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А53-18300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников