Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф08-11512/23 по делу N А15-6534/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Дело N А15-6534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, арбитражного управляющего Баймурзаева Атая Магомедрасуловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А15-6534/2022 (Ф08-11512/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Баймурзаеву Атаю Магомедрасуловичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы небольшой степенью общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, и ввиду малозначительности правонарушения арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе управление просит изменить определение и постановление в части отказа в привлечении к административной ответственности и привлечь к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Податель жалобы указывает, что управляющий провел очередное собрание кредиторов с пропуском трехмесячного срока. Управляющий не отчитывался перед кредиторами с момента своего назначения. Сведения об инвентаризации имущества должника включены управляющим в Единый реестр сведений о банкротстве с истечением трехмесячного срока. Вина управляющего доказана. Суды не учли, что процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса, соответственно, не имеет значения, участвовал ли Щеголев В.Н. в арбитражном процессе.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 в управление поступила жалоба Щеголева В.Н. на управляющего в рамках дел о банкротстве ряда предприятий и физических лиц, в том числе в рамках дела N А15-2867/2021 ТСЖ "Перец".

Уведомлением от 03.11.2022 арбитражного управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу N А15-2867/2021 по части 3 статьи 14.13 Кодекса в связи с нарушениями требования статей 20.3, 129, 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Умалатов Х.Н. составил протокол об административном правонарушении от 08.11.2022, в котором указал на нарушение управляющим законодательства о банкротстве, а именно, статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 2.9, 14.13, 28.2, 28.7 Кодекса, статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением данного дела об административном правонарушении явилась жалоба Щеголева В.Н., согласно которой управляющему вменяется правонарушение о нарушении им требований статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что материалы дела не содержат и управлением не представлено доказательств того, что Щеголев В.Н. является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Перец".

Суды отклонили доводы управления относительно проведения собрания кредиторов, поскольку доказательств проведения собрания кредиторов до 30.11.2022 в материалы дела не представлено, сведений о собрании кредиторов ранее этой даты в ЕФРСБ не содержится. Собрание кредиторов, назначенное на 31.08.2022, признано несостоявшимся.

Доводы о направлении отчета и о включении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации отклонены судами, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении вменения в вину управляющему нарушения пункта 4 статьи 20.3 суды отметили, что ни в протоколе, ни в заявлении не конкретизировано, в чем именно выразилось, по мнению управления, недобросовестное и неразумное поведение управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса. Однако выявленные правонарушения являются малозначительными и применили статью 2.9 Кодекса.

При этом суды учли, что в рамках дела N А15-2867/2021 кредиторы должника не обращались с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Щеголев В.Н., по заявлению которого возбуждено административное дело, не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и в связи с малозначительностью правонарушения ограничились устным замечанием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос переоценки выводов судов о малозначительности правонарушения не входит в полномочия суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А15-6534/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова