Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф08-10723/23 по делу N А53-32507/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Дело N А53-32507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), ответчика - сельскохозяйсвенного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Лидер" (ИНН 6153006152, ОГРН 1176196059027), третьего лица - Зинченко Александра Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А53-32507/2022, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Лидер" (далее - кооператив) о взыскании 95 700 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинченко Александр Петрович.

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права. Податель жалобы указывает, что вина Зинченко А.П. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) была установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 о привлечении Зинченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в связи с чем обществом было принято решение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 отменено, производство по делу прекращено. При этом основанием для отмены послужили имеющиеся в деле неустранимые сомнения, не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Зинченко А.П. Поскольку с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 отсутствуют документы, устанавливающие вину участников ДТП, то подлежит применению положение абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По изложенным основаниям общество считает, что в данном случае применимы правила уменьшения выплаты страхового возмещения на 50%, в связи с чем половина выплаченного ответчику страхового возмещения подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 14.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.10.2021 в районе 279 км + 430 м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь от М4 Дон произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер А766ХК161), принадлежащему кооперативу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 по делу N 3-8/32-529/22 Зинченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП. При вынесении постановления от 10.02.2022 мировым судьей установлено, что водитель Зинченко А.П., управлявший автомобилем Ниссан Ноте (государственный регистрационный номер У499ХС 26), нарушил пункты 11.1, 11.2, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (кооператива).

Гражданская ответственность Зинченко А.П. застрахована в обществе, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР N 5058430470.

Признав случай страховым, общество выплатило кооперативу страховое возмещение в размере 191 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 438693.

Зинченко А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу N 3-8/32-529/22, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, которая решением суда от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 о привлечении Зинченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП в отношении Зинченко А.П. прекращено.

Общество, считая, что в результате отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу
N 3-8/32-529/22 вина ни одного из участников спорного ДТП не установлена, поэтому

в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО кооператив обязан возвратить часть выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество при рассмотрении документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, должно было выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица в целях признания события страховым случаем. Законом об ОСАГО на общество как на страховую организацию возложена обязанность давать оценку обстоятельствам ДТП, изложенным в документах по делу об административном правонарушении. Обстоятельство того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022 отменено постановление мирового судьи, которым Зинченко А.П. признан виновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку основанием для отмены послужили имеющиеся в деле неустранимые противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Зинченко А.П. Правил дорожного движения. На основании имеющихся документов у общества не было сомнений при выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 07.02.2022 по делу N 3-8/32-529/22 послужили существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2021, составленный в отношении Зинченко А.П., и его копия, имеют существенные отличия по форме и содержанию указанных в нем обстоятельств. Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022 не содержит выводов о наличии в деле неустранимых противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении Зинченко А.П. Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (положение от 19.09.2014 N 431-П)).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в ДТП, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом случае решение о выплате страхового возмещения было принято обществом на основании материалов производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 по делу N 3-8/32-529/22, установившего вину Зинченко А.П. в совершении ДТП, которое впоследствии отменено.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя суда от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022, оригинал протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 и его копия имеют существенные отличия. В оригинале протокола в графе "совершил нарушение" имеется запись: "где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершавшим маневр левого поворота т/с ГАЗ 33026 г/н А776ХК161 под управлением Алиева Сиябанда Темировича 08.08.1983 г/р. В результате ДТП т/с получили тех. повреждения", а также в графу "ответственность за которое предусмотрена" внесены часть "4" и статья "12.15", тогда как в копии протокола данные сведения отсутствуют. При этом в оригинале протокола и его копии отсутствуют сведения о том, что исправления внесены в присутствии Зинченко А.П. Суд пришел к выводу о том, что допущенные по административному делу нарушения требований КоАП являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту его рассмотрения, а также законность принятого по делу решения. Суд указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 10.02.2022 по делу N 3-8/32-529/22, на основании которого обществом был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, отменено, иные доказательства, позволяющие установить вину участников рассматриваемого ДТП, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 по делу N 12-255/2022 не установлена вина кого-либо из участников ДТП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоюдную вину обоих водителей.

Следовательно, для разрешения спора судам надлежало установить лицо, виновное в ДТП, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников ДТП, однако указанные обстоятельства судами не устанавливались. В случае, если суд придет к выводу о невозможности установить степень вины участников ДТП, следует рассмотреть вопрос о применении положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть признана обоснованной.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку выводы судов основаны на неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А53-32507/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов