Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф08-11189/23 по делу N А53-35862/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 г.

Дело N А53-35862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хачатряна Гриши Жораевича (ИНН 616513132905, ОГРНИП 32261960001765), ответчика - Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 6164123130, ОГРН 1186196035442), третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гриши Жораевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А53-35862/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Г.Ж. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление) о возложении обязательства на управление заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - торговый объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок включен в схему размещения торгового объекта, обязательства по первоначальному договору исполнялись надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа в заключении договора на новый срок отсутствовали. Временное отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.08.2017 департамент и Хачатрян Г.Ж. на основании договора аренды от 31.07.2012 N 34120 перезаключили договор о размещении торгового объекта N 119/н, по условиям которого департамент (распорядитель) предоставил Хачатряну Г.Ж. (участник) за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пл. Ленина (северная сторона), земельный участок п. 2, в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок по 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 N 132 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону"" полномочия по заключению договора о размещении торгового объекта переданы управлению с 01.10.2021.

Истец 14.12.2021, 04.02.2022, 12.04.2022 обращался в управление с заявлением о заключении договора о размещении торгового объекта на новый срок.

В связи с тем, что ответ на обращения не поступил, заявитель направил управлению проект договора о размещении торгового объекта на новый срок. Данный проект ответчиком не подписан и не возвращен заявителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебные инстанции посчитали, что истец не доказал наличие оснований для возложения обязанности на управление заключить с ним договор о размещении торгового объекта на новый срок, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии c Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 381-ФЗ целью указанного закона является, в частности, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2).

Без проведения торгов такой договор заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1) или размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (подпункт 2.2.1.1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о размещении торгового объекта от 02.08.2017 N 119/н перезаключен на основании договора аренды от 31.07.2012 N 34120. Вместе с тем на момент заключения указанного договора у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя; данный факт подтверждается сведениями из ЕГРИП, согласно которым истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2010 (деятельность в качестве предпринимателя возобновлена 28.01.2022). В пункте 5.1.2 договора также предусмотрены основания для прекращения договора в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, договор о размещении нестационарного объекта заключен с лицом, который не являлся хозяйствующим субъектом, то есть нарушает требование указанных ранее правовых актов и интересы третьих лиц, которые имели право претендовать на заключение договора по итогам проведения конкурса; договор о размещении нестационарного объекта от 02.08.2017 N 119/н является ничтожным, вследствие чего основания для возложения обязанности на управление заключить договор с истцом отсутствуют.

В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на управление обязанности заключить с истцом договор о размещении торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что деятельность истца в качестве предпринимателя возобновлена 28.01.2022, Хачатрян Г.Ж. не лишен возможности в общем порядке реализовать право на размещение торгового объекта согласно Постановлению правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А53-35862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо