Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф08-11647/23 по делу N А22-2661/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 г.

Дело N А22-2661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия от истца - индивидуального предпринимателя Минаева Артура Петровича (ИНН 081400018735, ОГРНИП 304081407500044) - Букурова А.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика - администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Артура Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А22-2661/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минаев А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Элисты (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - гостиница, общей площадью 1057,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Аральская, 22.

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в иске отказано, предпринимателем нарушены нормы градостроительного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно экспертному строительному заключению от 01.06.2022 N 013/6 объект соответствует проектной документации и строительным нормам, не создает угрозу и жизни здоровью граждан Нарушение норм отступа от границ земельного участка является несущественным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 08:14:030805:289, общая площадь 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Аральская, 22, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2022 N КУВИ001/2022-62389419.

Предприниматель на данном участке возвел недвижимое имущество - гостиницу, на которую изготовлен технический паспорт нежилого здания от 17.05.2022, общая площадь которого составляет 1057,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Аральская, 22.

Строение возведено в отсутствие разрешительных документов на его строительство.

Спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, оформить право собственности на него во внесудебном порядке истец не имел возможности, он обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указано, что приведенное разъяснение направлено на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Предприниматель, обосновывая свою правовую позицию, представил в материалы дела градостроительный план от 05.04.2022 N RU08301000-03122-26 земельного участка общей площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 N 1 (с последними изменениями от 27.07.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Элисты" предусмотрено, что зона жилой застройки первого типа - Ж-1 не предусматривает основной вид разрешенного использования земельного участка "гостиницы".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство или обращался лишь для вида, действуя в обход закона, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство спорного объекта завершено в 2015 году, за разрешением на строительство предприниматель обратился 05.05.2022, то есть после завершения строительства спорного объекта, в связи с чем ему письмом от 19.05.2022 отказано в выдаче разрешения на строительство данной гостиницы. Суды обозначили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались, какие-либо препятствия для получения разрешения у предпринимателя отсутствовали. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестном поведении истца в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также отметил, что иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель реализовал попытки для легализации спорного объекта, несостоятелен. Администрация выдала застройщику градостроительный план земельного участка от 05.04.2022 N RU08301000-03/22-31 и отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Гостиница" по указанному адресу, так как согласно представленному техническому паспорту, выданному ООО "Кадастровый Центр" от 17.05.2022, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства уже завершено (2015 год). Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической постройки не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118). Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил, как и не представлены доказательства возможности строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А22-2661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Зотова