Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалькова Владимира Анатольевича, Ковальковой Валерии Владимировны и Чаплагиной Веры Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Ковалькова, В.В. Ковальковой и В.В. Чаплагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Ковальков, В.В. Ковалькова и В.В. Чаплагина оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 1999 году спорная квартира закреплена без права проживания до сдачи дома в эксплуатацию за В.А. Ковальковым постановлением главы муниципального образования в связи с признанием в 1993 году другого дома, в котором до настоящего момента заявители зарегистрированы по месту жительства, непригодным для постоянного проживания. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на спорный объект в равных долях в силу приобретательной давности, об обязании зарегистрировать право собственности на него. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования не позволяет считать добросовестным завладение недвижимым имуществом на основании действующего акта органа местного самоуправления; позволяет отказывать в признании права собственности на единственное жилое помещение со ссылкой на сохранение интереса в отношении него у лица, которому ранее судом отказано в признании права собственности на соответствующее здание; препятствует легализации объекта недвижимости - жилого помещения (даже в тех случаях, когда другие способы его легализации исчерпаны) и регистрации гражданина по месту жительства в таком жилом помещении (притом что он фактически проживает в нем), что порождает состояние правовой неопределенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О и от 29 сентября 2022 года N 2382-О), не регулирует вопросов регистрации по месту жительства.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение же судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции подчеркнул, что решением суда по другому делу (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) местной администрации было отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта бесхозяйным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что спорное помещение предоставлялось заявителям во временное пользование, о чем было известно с момента вселения, как и о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не является объектом права, на который может быть зарегистрировано право собственности, ввиду незавершения строительства; заявители, не являющиеся участниками финансирования строительства дома, знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалькова Владимира Анатольевича, Ковальковой Валерии Владимировны и Чаплагиной Веры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин