Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N АПЛ24-56 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения в связи с отсутствием каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N АПЛ24-56

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.,

адвоката Макличенко Е.В. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С. и,

потерпевших Борисова Л.В., Тюфяковой О.Я., Тюфякова Е.С. и их представителя адвоката Яновского А.С.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Макличенко Е.В. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Борисова Л.В., Тюфяковой О.Я., Тюфякова Е.С. и их представителя адвоката Яновского А.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Путиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, 29 августа 2023 года в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Адвокатом Жеребцовым К.И. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту проживания и пребывания большинства свидетелей и потерпевшего по делу, а также в связи с возникновением сомнений в возможности объективного рассмотрения дела в судах Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в интересах обвиняемой Путиной Т.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как в связи с проживанием большинства свидетелей в г. Москве, так и с невозможностью справедливого судебного разбирательства в судах Краснодарского края, на что, по мнению автора жалобы, указывают многочисленные нарушения требований закона допущенные в ходе предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства, значимые обстоятельства судом учтены не были, доводам участников со стороны защиты о наличии данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела, оценка не дана. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Путиной Т.С. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены и заявления участников со стороны защиты о наличии сомнений в возможности судов Краснодарского края вынести объективное решение по делу.

Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что суд, которому данное уголовное дело подсудно в силу требований закона, не сможет сохранить объективность и беспристрастность при его рассмотрении, не имеется. Мотивированные выводы в этой части приведены в обжалуемом постановлении.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 389 ¹⁵ УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Путиной Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.