Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N АПЛ24-41 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо безусловные основания, являющиеся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N АПЛ24-41

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., обвиняемого Михайлова Д.С. и адвоката Макеева А.Н. в защиту его интересов, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макеева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Михайлова Д.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемого Михайлова Д.С. и адвоката Макеева А.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Михайлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Адвокатом Макеевым А.Н. в интересах обвиняемого Михайлова Д.С. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания большинства участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев А.Н. в интересах обвиняемого Михайлова Д.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый и ряд ключевых, по мнению защитника, свидетелей по делу являются жителями г. Санкт-Петербурга. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал о том, что большинство свидетелей по делу проживают в г. Воронеже, однако другие значимые обстоятельства судом учтены не были. В настоящее время Михайлов Д.С. отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре в г. Санкт-Петербурге. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В возражениях прокурор Ермакова Я.А. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Михайлова Д.С. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Не является основанием для изменения судебного решения и отбывание Михайловым Д.С. в настоящее время наказания в виде принудительных работ.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 389 ¹⁵ УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Михайлова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.