Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф08-11959/23 по делу N А32-15650/2023

г. Краснодар

28 ноября 2023 г.

Дело N А32-15650/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление пусконаладочных работ" (ИНН 2312258873, ОГРН 1172375022819) и ответчика - индивидуального предпринимателя Сташ Владимира Егорьевича (ИНН 231200987800, ОГРНИП 306231206900060), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташ Владимира Егорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-15650/2023, установил следующее.

ООО "Управление пусконаладочных работ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сташ Владимира Егорьевича (далее - предприниматель) о взыскании 347 тыс. рублей неосновательного обогащения и 50 233 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023, иск удовлетворен частично:

с предпринимателя в пользу общества взыскано 347 тыс. рублей неосновательного обогащения и 50 232 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма перечислена истцом по договору, который не расторгнут, поэтому перечисление произведено по сделке и не является неосновательным обогащением. Апелляционным судом не учтено, что с 27.03.2023 предприниматель находился на стационарном лечении и до настоящего времени проходит реабилитационные процедуры.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, платежными поручениями от 12.02.2020 N 17 и от 02.10.2020 N 62 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 347 тыс. рублей с назначениями платежей: "Оплата за аренду помещения по счету 13 от 12.02.2020"; "Оплата за аренду по счету 226 от 02.10.2020".

22 декабря 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что произвел авансовый платеж в сумме 347 тыс. рублей в целях аренды помещения в строящемся здании, однако ответчик от заключения договора аренды и передачи помещения истцу уклонился. В названной претензии истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2022.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 347 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2020 N 17 и от 02.10.2020 N 62 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт предоставления помещения в аренду, полученные им по платежным поручениям денежные средства в сумме 347 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что с 27.03.2023 он находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается справкой от 18.04.2023, поэтому не мог представить в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (06.04.2023); справка подтверждает прохождение ответчиком лечения с 27.03.2023 по 18.04.2023, при этом документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, могли быть представлены ответчиком в срок до 15.05.2023; договор аренды жилого помещения от 01.02.2020 N 3 истцом и ответчиком не заключался, а помещение во владение и пользование не передавалось; первый и второй листы (содержащий подписи сторон) приложенного ответчиком экземпляра договора не согласуются между собой, поскольку первый лист договора касается арендных отношений (общество является арендатором, предприниматель - арендодателем;

на первом листе договора изложены пункты 1.1 - 5.2), а второй лист договора, касается подрядных отношений (общество является заказчиком, предприниматель - исполнителем; на втором листе договора изложены пункты 4 - 6). Кроме того, печать "Для документов", оттиск которой содержится на втором листе договора и в актах от 12.02.2020 N 13 и 02.10.2020 N 293 истцом не изготавливалась и в деловой практике не использовалась. Размер арендной платы, указанный на первом листе договора и актах от 12.02.2020 N 13 и 02.10.2020 N 293, не совпадает. Акт приема - передачи помещения в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, а также исковое заявление направлялись истцом в адрес ответчика и получены последним 23.12.2022 и 23.03.2023. Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 29.03.2023 (трек-номер 35099181593476) с указанием кода доступа к материалам дела получено ответчиком 06.04.2023. О возможности онлайн-ознакомления с поступившими в материалы дела документами суд первой инстанции проинформировал стороны в определении от 29.03.2023 и предоставил код доступа. При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и доказательств отработки аванса на спорную сумму не представил.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для такого перехода не нашел. Ответчик, не опровергнув доводы и расчеты общества в суде первой инстанции, не вправе осуществлять доказывание в вышестоящих инстанциях.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-15650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева