Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Лукьянова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации;

части 2 статьи 1 "Основные начала жилищного законодательства", части 2 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", статьи 16 "Виды жилых помещений" и части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации;

пунктов 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 402-ФЗ), закрепляющих перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации;

пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; далее - Положение) о том, в частности, что многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования гражданки К., касающиеся признания расположенных в многоквартирном доме четырех квартир, принадлежащих на праве собственности ряду граждан, включая К. и заявительницу, в качестве самостоятельных жилых домов блокированной застройки с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Суды, установив, среди прочего, что многоквартирный дом расположен на четырех самостоятельных земельных участках (соответствующих расположению квартир), и сославшись на заключение строительно-технической экспертизы по этому делу, признали данный дом отвечающим критериям, предусмотренным в отношении жилых домов блокированной застройки положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительными нормами и правилами.

По мнению О.В. Лукьяновой, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют произвольно оценивать доказательства, содержат неопределенность в отношении критериев, разграничивающих данные объекты имущественных и жилищных прав, и допускают возможность признания многоквартирного дома в качестве дома блокированной застройки при наличии общего имущества, а также несмотря на возражения собственников других квартир в этом доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 130 и 141.3) относит здания и сооружения к недвижимым вещам, создаваемым в результате строительства, при этом, по общему правилу, он не определяет особенностей правового режима данных объектов, которые могут закрепляться в специальных нормативных актах исходя из принимаемого во внимание при проектировании и строительстве назначения зданий и сооружений.

К таким нормативным актам относится, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяющий содержание понятий "многоквартирный дом" и "жилой дом" (часть 6 статьи 15 и часть 2 статьи 16) и правовой режим жилых помещений. В свою очередь, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет в качестве самостоятельного объекта градостроительных отношений объекты индивидуального жилищного строительства и, раскрывая содержание данного понятия, устанавливает, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1). Кроме того, названный Кодекс закрепляет, что под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1).

Приведенное регулирование, дифференцирующее с необходимой степенью конкретизации здания, предназначенные для проживания граждан, исходя из их объективных конструктивных отличий, призвано обеспечить правовую определенность в соответствующих гражданско-правовых и жилищных отношениях и тем самым защитить интересы собственников этих объектов, а также третьих лиц, участвующих в таких отношениях.

Таким образом, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды - исходя из нормативно установленных критериев и фактических обстоятельств - признали спорный объект в качестве дома блокированной застройки.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, выступающая процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, также не нарушает конституционных прав О.В. Лукьяновой в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин