Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградово" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградово" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Виноградово" (далее также - СНТ "Виноградово") оспаривает конституционность части 1 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" и части 1 статьи 290 "Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда дело по иску СНТ "Виноградово" к АО "Мосэнергосбыт" об изменении договора было передано в другой арбитражный суд по подсудности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, помимо прочего, со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, в частности, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд" АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в указанной статье, законом не предусмотрено.

Кассационная жалоба заявителя на данные судебные акты была возвращена определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на названные акты арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 188, часть 1 статьи 290 в части слов "поданные по правилам настоящего Кодекса" АПК Российской Федерации, препятствующие обжалованию в кассационном порядке определения суда первой инстанции о передаче дела в другой суд при предполагаемом нарушении правил подсудности, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы подлежат применению в системной связи с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации о том, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Проверка правильности принятого по данному вопросу определения - в апелляционном порядке - способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления акта арбитражного суда в законную силу.

При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда о передаче дела в другой суд по подсудности, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации, на что указывает и правоприменительная практика арбитражных судов (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем представленные материалы не содержат сведений о реализации СНТ "Виноградово" права на заявление таких возражений при обжаловании принятых по делу судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, часть 1 статьи 188 и часть 1 статьи 290 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградово", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин