Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф08-11360/23 по делу N А63-21744/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 г.

Дело N А63-21744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) - Лавриненко Л.И. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А63-21744/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 33 734 рублей 71 копейки страхового возмещения, 33 734 рублей 71 копейки неустойки с 18.02.2022 по 31.05.2022, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на непредставление транспортного средства компании для ремонта ввиду отсутствия у представителя ответчика соответствующих полномочий, определенных в доверенности на право распоряжения имуществом третьих лиц в рамках урегулирования страховых случаев по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На просьбу предпринимателя представить документы, подтверждающие полномочия эвакуаторной службы, акт приема-передачи поврежденного автомобиля с печатями и подписями СТОА страховщика, а также гарантийного письма от СТОА страховщика о сохранности имущества представитель ответчика отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием указанных документов. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб принадлежащему Галибину А.С. транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М846РТ 26.

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер Е460МР 126.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в компании по договору ОСАГО серии ХХХ N 0128056174.

Галибин А.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 20.01.2021, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания и получения с компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

Истец 29.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Компания организовала проведение осмотра транспортного средства 09.02.2021, что подтверждается актом осмотра N 09-02-05.

По инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт" подготовило экспертное заключение от 11.02.2021 N 7192/133/00406/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 16 900 рублей, с учетом износа - 16 тыс. рублей.

17 февраля 2021 года компания выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства от 16.02.2021 (с продлением с 15.04.2021) на СТОА ООО "АвтоДом" по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 8А, корп. 5.

Согласно письмам от 18.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021 компания уведомила предпринимателя о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО "М88" в г. Ессентуки (акт об отказе от ремонтных работ от 29.01.2021), представленную по выбору потерпевшего.

14 апреля 2021 года на основании согласования с потерпевшим организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта, указанной последним в письмах от 08.04.2021 и 09.04.2021 (т. 2, л. д. 45 - 46), компания организовала эвакуацию транспортного средства.

Ввиду отсутствия у представителя страховой компании полномочий на право распоряжения имуществом третьих лиц в рамках урегулирования страховых случаев по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поврежденное транспортное средство для транспортировки к месту ремонта предпринимателем не передано.

29 апреля 2021 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 05.05.2021 ответчик предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, срок которого продлен с 15.04.2021.

Полагая неправомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Установив, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля, который не может самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, а потерпевший выразил согласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, однако, впоследствии уклонился от передачи поврежденного транспортного средства для транспортировки к месту ремонта на СТОА, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме по требованию истца.

Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств истцом в дело не представлено и судами не установлено.

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания, истцом данная обязанность не исполнена. Доказательств обращения в страховую компанию за содействием в предоставлении документов лицом, управлявшим эвакуатором, предприниматель также не представил.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о добросовестности действий ответчика, исполнении им обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривалось заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта).

Аргумент подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А63-21744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин