Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-11163/23 по делу N А53-35842/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А53-35842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону (ИНН 6163013462, ОГРН 1026103160533), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А53-35842/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП СКУ г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) о взыскании 292 884 рублей 35 копеек задолженности, 31 594 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - бюро).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскано 184 250 рублей 22 копейки задолженности, 10 130 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2023, оставить в силе решение суда от 28.06.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2019 специалистами департамента проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4.

По итогам проверки установлено, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения в 984/1000 доли, у бюро 16/1000 доли. На территории земельного участка расположен объект недвижимости литера М (по данным технического паспорта - архив), который по договору безвозмездного пользования от 11.02.2008 N 13 передан предприятию для документального оформления процедуры похорон. С южной стороны к указанному зданию предприятие самовольно установило пристройку площадью 41 кв. м, облицованную металлическим профилем, без оформления разрешительных документов. Согласно акту от 13.09.2022 обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 металлическая пристройка демонтирована. Земельный участок используется предприятием без установленных законом оснований, плата за пользование не вносилась.

15 августа 2022 года департамент направил предприятию претензию N 59.30-516/13-П с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком с 20.05.2020 по 12.09.2022; данные требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств об использовании ответчиком земельного участка без установленных законом оснований и произвел перерасчет задолженности в соответствии с распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.12.2016 N 2889 и постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009, и исходил из того, что взыскание задолженности приведет к возникновению у департамента неосновательного обогащения, поскольку за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае плата за использование земельного участка реализуется третьими лицами путем уплаты земельного налога за весь земельный участок. Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, так как за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата.

Поскольку плата за указанный период уже произведена третьими лицами в виде уплаты земельного налога, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка. Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям статьи 388 Налогового кодекса и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009.

Довод кассатора о нецелевом использовании земельного участка для эксплуатации литера М отклоняется судом округа, поскольку предметом спора не является.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А53-35842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов