Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-11710/23 по делу N А53-11612/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А53-11612/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (ОГРН 1112651005268, ИНН 2608800068) и ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-11612/2023, установил следующее.

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Альфастрахование" (далее - компания) о взыскании 397 930 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 16.06.2023.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что он является потерпевшим и владельцем автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Р001РХ26, то есть лицом, имуществу которого причинен вред, следовательно, требования статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.10.2022 в 08 часов 50 минут в г. Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М975НМ126, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р001РХ26. Оба автомобиля принадлежат предприятию.

Ответственность водителей предприятия застрахована по полисам ОСАГО в компании.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на принадлежность пострадавших в ДТП автотранспортных средств истцу.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о выплате компанией страхового возмещения не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Суды исходили из того, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - предприятию, то есть истец в одном лице совпал как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-11612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Трифонова