Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф08-10417/23 по делу N А53-11097/2023

г. Краснодар

29 ноября 2023 г.

Дело N А53-11097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - кредитного потребительского кооператива "Ростафинанс" (ИНН 5902177407, ОГРН 1115902002182), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 6168088856, ОГРН 1166196096703), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А53-11097/2023, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив "Ростафинанс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технопарк" (далее - общество) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности и 681 161 рубля процентов за пользование займом.

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые истец не направил в адрес ответчика, в результате чего суд ограничил право общества на ознакомление с материалами дела. Общество также указывает на неподписание им договора займа, его фальсификацию и отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2021 N 6459, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 договора займодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до 26.05.2022.

Во исполнение договорных обязательств кооператив перечислил на счет общества денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 1953.

Неисполнение обществом обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по возврату кооперативу суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Расчет начисленных истцом процентов за пользование займом проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Отклоняя доводы ответчика о неподписании обществом договора займа, о его фальсификации и по этой причине отсутствии у ответчика обязанности его возвратить и уплатить проценты, суд апелляционной инстанции указал на наличие в спорном договоре подписи и оттиска печати общества, неоспаривание подлинности оттиска печати, неподтвержденность утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договора ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции в дело не представил. Получение денежных средств подтверждено платежными документами и ответчиком и не оспаривалось, поэтому в части взыскания суммы займа данные доводы не имеют значения, они могли быть значимыми при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, однако ввиду недоказанности по правилам статей 9, 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификации договора, наличия на нем оттиска печати общества, суды правомерно сочли данные доводы несостоятельными.

Ссылка общества на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов без направления их ответчику для ознакомления, что ограничило право общества на ознакомление с материалами дела, также отклонена апелляционным судом, поскольку ходатайств об отложении дела или объявлении перерыва для ознакомления с вновь представленными истцом документами ответчик не заявлял.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Переоценка представленных в дело доказательств, получивших судебную оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А53-11097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин