Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф08-12329/23 по делу N А53-5940/2022

г. Краснодар

01 декабря 2023 г.

Дело N А53-5940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063) - Семенец А.П. (доверенность от 05.12.2022), от ответчика - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Пугач О.В. (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А53-5940/2022, установил следующее.

ПАО "Международный аэропорт Волгоград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному таможенному управлению (далее - управление) о взыскании 6 502 068 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 6 502 068 рублей убытков, 55 510 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 63 631 рубля 89 копеек судебных расходов, понесенных на проезд и проживание, а также суточные представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, заявление удовлетворено. С управления в пользу общество взыскано 63 631 рубль 89 копеек в возмещение судебных расходов. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не проверены расчеты проезда и затрат на бензин в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов. Согласно путевым листам N 11154, 15161, 13694, 23537, 24105 расчет километража по маршруту Аэропорт - Ростов-на-Дону - Волгоград и расходы на приобретение бензина являются разными. Порядок несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" обществом не определен, подтверждающие документы не представлены. Пояснения о пройденном километраже по установленному маршруту не представлены. Судами не исследован вопрос о правомерности заявленных суточных расходов в размере 700 рублей за каждый день проживания работника в служебной командировке. Заявителем не представлены документы, подтверждающие установленный размер суточных расходов. По мнению управления, применение нормы Налогового кодекса Российской Федерации к размеру суточных расходов общества является неправильным, так как размер суточных расходов должен быть определен истцом в локальном нормативном акте, однако такие документы не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что общество понесло расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Ростове-на-Дону для участия в судебных заседаниях 19.04.2022, 27.05.2022, 15.06.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022, его проживанию и суточных, а также расходы на проживание и суточных водителя общества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказ об установлении суточных от 18.04.2022, приказ об утверждения служебных командировок от 01.04.2022, приказ о направлении работника в командировку от 07.04.2022 N 37, авансовый отчет от 22.04.2022 N 162 на сумму 5600 рублей, справку о проживании в отеле с 18.04.2022 по 19.04.2022, счет за проживание от 19.04.2022 на сумму 4200 рублей, чек об оплате на сумму 4200 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 07.04.2022 N 39, авансовый отчет от 20.04.2022 N 155 на сумму 10 500 рублей, путевой лист следования автомобиля N 11154, оборот по картам по услуге "Аи-95" (заправка топливом) от 18.04.2022 на сумму 1533 рубля 30 копеек (АЗС Газпром 97), от 19.04.2022 на сумму 1692 рубля 80 копеек (АЗС Газпром 159), авансовый отчет от 18.04.2022 N 156, приказ о направлении работника в командировку от 17.05.2022 N 46, авансовый отчет от 31.05.2022 N 208 на сумму 5300 рублей, справку о проживании в отеле с 26.05.2022 по 27.05.2022, счет за проживание от 27.05.2022 на сумму 3900 рублей, чек об оплате на сумму 3900 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2022 N 48, авансовый отчет от 31.05.2022 N 209, справку о проживании в отеле с 26.05.2022 по 27.05.2022, счет за проживание от 27.05.2022 на сумму 3900 рублей, чек об оплате на сумму 3900 рублей, путевой лист легкового автомобиля N 13694 (25.05.2022 - 27.05.2022), копии чеков с АЗС, оборот по картам по услуге "Аи-95" (заправка топливом) от 26.05.2022 на сумму 2555 рублей 50 копеек (АЗС Газпром 315), от 27.05.2022 на сумму 1568 рублей 40 копеек (АЗС Газпром 172), приказ о направлении работника в командировку от 15.06.2022 N 51, авансовый отчет от 21.06.2022 N 233, 232, 234, счет за проживание от 15.06.2022 на сумму 3500 рублей, чек об оплате на сумму 3500 рублей, путевой лист легкового автомобиля N 15161 (15.06.2022 - 16.06.2022), копию чека об оплате, оборот по картам по услуге "Аи-95" (заправка топливом) от 14.06.2022 на сумму 2299 рублей 95 копеек (АЗС Газпром 273), приказ о направлении работника в командировку от 28.09.2022 N 72, авансовый отчет от 07.10.2022 N 394 на сумму 4900 рублей, счет за проживание от 04.10.2022 на сумму 3500 рублей, чек об оплате на сумму 3500 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 03.10.2022 N 77, авансовый отчет от 07.10.2022 N 394, 389, 388 на сумму 4900 рублей, счет за проживание от 04.10.2022 на сумму 3500 рублей, чек об оплате на сумму 3500 рублей, путевой лист легкового автомобиля N 23537 (04.10.2022 - 05.10.2022), копию чека об оплате топлива от 04.10.2022, оборот по картам по услуге "Аи-95" (заправка топливом) от 03.10.2022 на сумму 2811 рублей 05 копеек (АЗС Газпром 440), приказ о направлении работника в командировку от 11.10.2022 N 82, авансовый отчет от 01.11.2022 N 455 на сумму 1400 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 07.10.2022 N 81, авансовый отчет от 14.10.2022 N 403, путевой лист легкового автомобиля N 24105 (13.10.2022 - 14.10.2022), оборот по картам по услуге "Аи-95" (заправка топливом) от 13.10.2022 на сумму 2044 рубля 40 копеек (АЗС Газпром 315), на сумму 2091 рубль 20 копеек (АЗС Газпром 159), копии чеков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы управления о том, что расчет проезда и затрат на бензин за представленные поездки на служебном транспорте не являются одинаковыми, расчет километража и расходы на приобретение бензина являются разными, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что километраж поездки отличается в пределах допустимого и разумного от 1100 км до 1040 км с одним водителем (Проскуряков В.В.). Служебная поездка, в ходе которой пройдено 845 км, осуществлена с иным водителем - Ляпиным С.В., указанный фактор мог повлиять на выбранный водителем маршрут передвижения, как напрямую, так и в объезд. Управлением в свою очередь, не приведены доказательства превышения разумного расхода ГСМ с учетом расстояния до места назначения и обратно, пробега машины по городам Волгоград и Ростов-на-Дону, объема бензина, потребляемого данным типом автомобиля.

Доводы управления о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие установленный размер суточных расходов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обществом представлено положение о командировках, а также приказ от 18.04.2022 об установлении суточных при направлении работников в служебные командировки, согласно которому при командировках по Российской Федерации размер суточных устанавливается в 700 рублей в сутки. Суды, учитывая, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой, обоснованно указали, что установление их в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А53-5940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек