Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф08-12024/23 по делу N А32-9737/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 г.

Дело N А32-9737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 3663121291, ОГРН 1163668087450) - Батуевой О.В. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 2315984295, ОГРН 1152315003785) - Жбанова А.С. (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-9737/2023, установил следующее.

ООО "Промснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Снабсервис" (далее - компания) о взыскании 5 638 586 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 01.06.2021 N А/СС-1552-21, а также 821 843 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021 по 17.05.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 31 130 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 01.06.2021 N А/СС-1552-21, а также 2 093 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что спорный товар от ответчика ему не поступал; копии первичных документов при наличии заявления о фальсификации не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу; протокол допроса по уголовному делу не может являться допустимым и достоверным доказательством в силу того, что он не содержит исчерпывающих сведений, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) 01.06.2021 заключили договор поставки N А/СС-1552-21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ, срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоз) товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты) указываются в счете или спецификации.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств общество оплатило металлопродукцию по платежному поручению от 05.07.2021 N 166 на сумму 1 340 тыс. рублей, ответчик свои обязательства по поставке товара на данную сумму не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму 1 340 тыс. рублей и начисленные на нее проценты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 340 тыс. рублей указана ошибочно, размер задолженности, на которую ответчиком не поставлен товар, составляет 10 040 тыс. рублей.

При уточнении исковых требований в дополнение к приложенному к иску платежному поручению от 05.07.2021 N 166 на сумму 1 340 тыс. рублей истец представил следующие платежные поручения: от 08.11.2021 N 64 на 2 500 тыс. рублей, от 02.11.2021 N 60 на 2 200 тыс. рублей, от 01.11.2021 N 59 на 4 млн рублей. Общая сумма оплаты по платежным поручениям составила уточненную сумму иска - 10 040 тыс. рублей.

Истец снова уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленной задолженности до 6 976 480 рублей. В обоснование уточненных требований истец пояснил, что при проверке поступивших от ответчика документов обнаружены две УПД (от 02.11.2021 N КО64686 на сумму 1 537 582 рубля и от 02.11.2021 N КО-64685 на сумму 1 525 938 рублей), по которым истец признал получение и принятие товара от ответчика, при этом сослался на то, что данные УПД содержат подпись, не принадлежащую директору ООО "Промснаб" Харитончику М.Л., а также не оригинальную печать ООО "Промснаб".

29 мая 2023 года от истца поступило еще одно уточнение исковых требований, согласно которому сумма задолженности уменьшена до 5 638 586 рублей (из ранее заявленной суммы долга исключены УПД от 01.07.2021 N КО-32613 на сумму 146 574 рублей и УПД от 11.07.2021 N КО-35577 на сумму 1 191 320 рублей).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Истец в подтверждении заявленных требований представил следующие документы: договор поставки от 01.06.2021 N А/СС-1552-21, платежные поручения от 05.07.2021 N 166 на сумму 1 340 тыс. рублей, от 08.11.2021 N 64 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 02.11.2021 N 60 на сумму 2 200 тыс. рублей, от 01.11.2021 N 59 на сумму 4 млн рублей и УПД, которые приняты истцом (от 02.11.2021 N КО-64686 на сумму 1 537 582 рубля, от 02.11.2021 N КО-64685 на сумму 1 525 938 рублей, от 01.07.2021 N КО-32613 на сумму 146 574 рубля и от 11.07.2021 N КО-35577 на сумму 1 191 320 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что сумма задолженности компании перед обществом составляет 34 339 рублей 25 копеек, что подтверждается счетами на оплату, УПД, товарными накладными и актом сверки расчетов. Ответчик подтвердил, что истцом произведена оплата на общую сумму 10 040 тыс. рублей.

Компания в подтверждение исполненных обязательств по поставке товара представила транспортные накладные, выданные водителям обществом доверенности, УПД на сумму 10 008 870 рублей (УПД от 02.11.2021 N КО-64686 на сумму 1 537 582 рубля, транспортная накладная от 02.11.2021, доверенность на Хасанова Ш.А.; УПД от 02.11.2021 N КО-64685 на сумму 1 525 938 рублей, транспортная накладная от 02.11.2021, доверенность на Киян И.С.; УПД от 01.07.2021 N КО-32613 на сумму 146 574 рубля; УПД от 11.07.2021 N КО-35577 на сумму 1 191 320 рублей, транспортная накладная от 11.07.2021; УПД от 02.11.2021 N КО-64368 на сумму 862 759 рублей, транспортная накладная от 02.11.2021 N 223559, доверенность на Моисеева Р.С.;

УПД от 03.11.2021 N КО-65517 на сумму 690 618 рублей, транспортная накладная от 03.11.2021 N 223834, доверенность на Смышко Н.А.; УПД от 03.11.2021 N КО-65518 на сумму 1 582 880 рублей, транспортная накладная от 08.11.2021, доверенность на Карелина С.В.; УПД от 08.11.2021 N КО-65786 на сумму 1 579 684 рубля, транспортная накладная от 08.11.2021, доверенность на Карелина С.В.; УПД от 09.11.2021 N КО-66078 на сумму 714 318 рублей, транспортная накладная от 09.11.2021 N 224565, доверенность на Фоминский А.В.; УПД от 10.11.2021 N КО-66360 на сумму 177 197 рублей, транспортная накладная от 10.11.2021 N 224685).

Из акта сверки взаимных расчетов от 17.01.2022 N КО-1106 следует, что задолженность компании перед обществом составляет 34 339 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 92).

Проанализировав представленные компанией в материалы дела документы, суды установили, что сумма задолженности компании перед обществом составляет 31 130 рублей (поставлено товара на сумму 10 008 870 рублей, а оплачено - 10 040 тыс. рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств (доверенностей и УПД) и назначении судебной экспертизы (неоднократно уточнялось) относительно установления подлинности подписи директора Харитончика М.Л. и оттиска печати на указанных документах.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 81, статьей 82 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, отметив, что материалы дела содержат иные доказательства для разрешения спора по существу, необходимость назначения по делу экспертизы отсутствует.

Проанализировав истребованные из материалов уголовного дела доказательства, суды установили, что в ходе допроса директор общества Харитончика М.Л. подтвердил факт получения от ответчика металла в количестве 350 тонн, указав, что получил металл в указанном количестве, но не ту продукцию, которая названа в накладных, и в случае, если ООО "СнабСервис" предоставит документы в соответствии с той арматурой, которую получило общество, то директор готов отозвать свой иск. Таким образом, с учетом данных пояснений, суды верно исходили и того, что директор общества подтвердил получение товара от компании; кроме того, в дело представлен подписанный им акт сверки расчетов, подтверждающий данное обстоятельство.

Также из представленных на запрос суда налоговых деклараций следует, что в книге покупок общества отражены операции, в том числе по тем спорным УПД, по которым истец не признает факт поставки товара: УПД от 08.11.2021 N КО-65786 на сумму 1 579 684 рубля; УПД от 03.11.2021 N КО-65518 на сумму 1 582 880 рублей; УПД от 03.11.2021 N КО-65517, на сумму 690 618 рублей; УПД от 02.11.2021 N КО-64368 на сумму 862 759 рублей; УПД от 10.11.2021 N КО-66360 на сумму 177 197 рублей; УПД от 09.11.2021 N КО-66078 на сумму 714 318 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компанией доказан факт поставки товара на сумму 10 008 870 рублей и, учитывая сумму произведенной истцом оплаты (10 040 тыс. рублей), обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 31 130 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки.

Удовлетворяя в части требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 843 рублей 22 копеек, суды учли статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и сделали правомерный вывод о том, что требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2022 в размере 2 093 рублей 39 копеек. Суды признали правомерным и удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу не исполнено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-9737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой