Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-11430/23 по делу N А53-42430/2022

г. Краснодар

05 декабря 2023 г.

Дело N А53-42430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2022), Скляровой В.И. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965) - Фоменко Е.А. (директор), Кочеровой Ю.А. (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А53-42430/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 204 856 рублей 36 копеек задолженности за август 2022 года по договору от 07.07.2017 N 61201701011256 оказания услуг по передаче электрической энергии, 782 894 рублей 38 копеек пеней с 21.09.2022 по 16.05.2023 и пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 204 856 рублей 36 копеек задолженности за август 2022 года по договору от 07.07.2017 N 61201701011256 оказания услуг по передаче электрической энергии, 782 894 рублей 38 копеек пеней с 21.09.2022 по 16.05.2023, пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), на сумму задолженности с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 59 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, при расчете долга истцом не учтены показания приборов учета по потребителям, энергоустановки которых не присоединены к интеллектуальным системам учета. По 17 спорным точкам поставки показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным с ним сетевым организациям. По мнению компании, расчет по потребителям, по которым приборы учета электроэнергии принадлежат территориальным сетевым организациям и имеются разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, следует производить по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Компания не оспаривает наличие показаний приборов учета, а возражает против возможности истца применять им показания приборов учета, когда подлежат применению расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии. Кроме того, взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 61201701011256 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор).

В августе 2022 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате 204 856 рублей 36 копеек (уточненные требования) задолженности за август 2022 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период и удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы компании об отсутствии показаний приборов учета по потребителям, энергоустановки которых не присоединены к интеллектуальным системам учета, и необходимости в связи с этим определения объема электроэнергии, отпущенной этим потребителям, по замещающей информации расчет суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы по показаниям приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов к повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду непредоставления ответчиком показаний приборов учета истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями - ООО "ТЭК" и ООО "Радиус". Следовательно, данные приборов учета документально подтверждены. Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета по спорным точкам, ответчик в дело не представил.

Однако именно ответчиком должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки.

Дата направления соответствующего акта обществом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица - гарантирующего поставщика - информации, истец действовал вынужденно ввиду бездействия компании.

Ссылка компании на непередачу показаний потребителями не принята судами во внимание, поскольку объем потребления имеется у энергосбытовых компаний и гарантирующего поставщика, документы об объеме потребления подписаны без разногласий.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе и требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, что соответствует 0,072% просроченной задолженности за каждый день просрочки; основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют; ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А53-42430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов