Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2024 г. N Ф08-13734/23 по делу N А20-1947/2023

г. Краснодар

22 января 2024 г.

Дело N А20-1947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича (ИНН 631815810830; ОГРНИП 321246800006937), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0705008249, ОГРН 1130724000428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толочного Юрия Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А20-1947/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толочный Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 12.10.2021 по делу N 007/06/104-334/2023 (далее - решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации о предпринимателе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - заказчик).

Решением суда от 28.07.2023 признано незаконным решение управления от 12.10.2021 по делу N 007/06/104-334/2023. Судом на управление возложена обязанность об исключении предпринимателя из РНП. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Предпринимателю возвращены из федерального бюджета 2700 рублей излишне взысканной государственной пошлины.

Решение мотивировано отсутствием признаков недобросовестного поведения предпринимателя. Предприниматель не подписал контракт в установленный законом срок в связи с технической ошибкой в ценовом предложении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 оставлено без изменения решение суда от 28.07.2023 в части возврата предпринимателю из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 N 104. В остальной части решение суда от 28.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано, апелляционная жалоба в этой части удовлетворена.

Постановление мотивированно тем, уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта. Техническая ошибка в указании ценового предложения не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанное обстоятельство является риском участника закупки. Материалами дела не подтверждены намерения заявителя исполнять условия контракта в случае победы в рамках аукциона, поскольку победителем аукциона (предпринимателем) не приняты меры, направленные на заключение контракта, такие как оплата обеспечения исполнения контракта либо получение банковской (независимой) гарантии, что свидетельствует об изначальном намерении предпринимателя не заключать контракт.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела. Причиной неподписания в срок контракта послужила ошибка тендерного сотрудника в указании размера ценового предложения: 340 тыс. рублей вместо 3 400 тыс. рублей. При обнаружении технической ошибки до истечения срока подписания контракта в адрес заказчика направлен протокол разногласий, в котором отражены сведения о допущенной технической ошибке. Со стороны предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение, а также умысел в причинении вреда заказчику и намерение уклониться от заключения контракта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2023 заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовал извещение N 0304300055023000008 о проведении открытого конкурса в электронной форме "Капитальный ремонт здания детской поликлиники" с начальной (максимальной) ценой контракта 4 659 818 рублей 60 копеек, дата и время окончания срока подачи заявок - 10.03.2023 09:00, дата окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок - 13.03.2023; дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 14.03.2023, дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 16.03.2023, дата проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.03.2023.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.03.2023 победителем конкурса признан предприниматель с предложением цены контракта в размере 340 тыс. рублей, что более чем в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта.

04 апреля 2023 года заказчик в адрес предпринимателя направил проект контракта.

11 апреля 2023 года предприниматель направил заказчику протокол разногласий, в котором указал на ошибку специалиста при указании цены, также предложил внести изменения в проект контракта.

Заказчик повторно предпринимателю направил проект контракта без изменения цены.

До предусмотренного действующим законодательством срока 12.04.2023 контракт не подписан победителем.

13 апреля 2023 года заказчик составил протокол признания участника (предпринимателя) уклонившимся от заключения контракта, который размещен на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке от 13.04.2023.

24 апреля 2023 года заказчик подписал контракт 03043000550230000080001 с участником номер "2" - ООО "Сервис+" с условием о цене контракта 3 450 тыс. рублей.

24 апреля 2023 года управлением принято решение N 007/06/104-334/2023 о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Не согласившись с решением управления от 24.04.2023 N 007/06/104-334/2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил признаки недобросовестного поведения предпринимателя как при участии в конкурсе, так и после выявления ошибки в указании цены контракта. Факт нарушения процедуры подписания контракта признан не свидетельствующим о том, что участник (предприниматель) размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Предприниматель не подписал контракт в установленный законом срок в связи с возникшими обстоятельствами, а именно при оформлении заявки допущена техническая ошибка в ценовом предложении. При начальной максимальной цене контракта 4 659 818 рублей 60 копеек предпринимателем сделано предложение 340 тыс. рублей, что в 10 раз ниже начальной максимальной цены контракта. В поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, также является явно несоразмерной мерой. Кроме того, заказчику фактически не причинены неблагоприятные последствия, так как 24.04.2023 заказчик подписал контракт 03043000550230000080001 с участником ООО "Сервис+" с ценой контракта 3 450 тыс. рублей.

Отменяя решение суда от 28.07.2023 в части и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 6 статьи 51, частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, исходил из того, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.

Рассматривая довод предпринимателя об ошибке, допущенной им при формировании предложения о цене в целях признания победителем в конкурсе, апелляционный суд учел следующее.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей. Ошибка в поданном ценовом предложении, в рассматриваемом случае, не является очевидной для заказчика. Положениями Закона N 44-ФЗ не установлен нижний предел для подачи ценовых предложений участниками.

После опубликования 04.04.2023 проекта контракта предприниматель направил протокол разногласий только 11.04.2023, сославшись на допущенную ошибку на стадии подачи ценового предложения. Протоколом разногласий является документ, предназначенный для урегулирования споров вокруг содержания направленного участнику закупки проекта договора по отношению к ранее размещенному в составе закупочной документации, но не для урегулирования новых условий заключения такого договора.

Направленный предпринимателем от 11.04.2023 протокол разногласий признан судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, поскольку возможность изменения существенных условий контракта (цены контракта) протоколом разногласий Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Несоответствие цены в проекте контракта намерениям предпринимателя могло быть обнаружено предпринимателем, при его добросовестных и надлежащих действиях, незамедлительно, однако заказчику протокол разногласий направлен только 11.04.2023 (последний пятый день для подписания контракта), предприниматель бездействовал предшествующий период. При таких обстоятельствах направление им протокола разногласий, которым предприниматель хотел изменить цену контракта (стоимость оказания услуг в сторону увеличения), не могло свидетельствовать об отсутствии обязанности подписать контракт.

Предприниматель, реализуя свое право на участие в конкурсной процедуре, согласился на условия проведения конкурса, включая условия о сроках подписания контракта со своей стороны и условия, на которых заключается контракт. Техническая ошибка в указании ценового предложения не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанное обстоятельство является риском участника закупки.

Предприниматель является профессиональным участником закупок и несет полную ответственность за свои действия, следовательно, указание ценового предложения в размере невыгодном для исполнения контракта возлагает на победителя аукциона последствия, предусмотренные Законом N 44-ФЗ. Анализ поведения предпринимателя позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в его действиях (бездействии) признаков небрежности и отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности при участии в торгах. При этом неподписание предпринимателем проекта контракта признано судом апелляционной инстанции произошедшим исключительно вследствие небрежности, допущенной им при подаче ценового предложения и при подготовке к подписанию контракта (победителем (предпринимателем) не приняты меры, направленные на заключение контракта, такие как оплата обеспечения исполнения контракта либо получение банковской (независимой) гарантии, что свидетельствует об изначальном намерении предпринимателя не заключать контракт), а ссылка на техническую ошибку (опечатку) в части ценового предложения при таких обстоятельствах - направленной на уход от применения мер публично-правовой ответственности с попыткой придать своим действиям видимость законности.

Апелляционным судом проанализировано содержание документов, представленных предпринимателем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при заключении контракта. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могли влиять на оценку обстоятельств уклонения от подписания конкретного контракта, а осуществление закупки материалов, запрос счета на оплату необходимых материалов для обеспечения исполнения контракта, на которые ссылался предприниматель, - нивелировать обязанность по подписанию государственного контракта в установленный срок.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение управления от 12.10.2021 по делу N 007/06/104-334/2023 соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя и является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А20-1947/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко