Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-11550/23 по делу N А32-55793/2021

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А32-55793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Качурка Геннадия Анатольевича (ИНН 231506847285) - представителя Можара Э.В. (доверенность от 29.06.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (ИНН 7203382407, ОГРН 1167232066110), третьего лица - Пибаевой Виктории Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-55793/2021, установил следующее.

ООО "Капитоль Кредит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Качурка Г.А. о взыскании 118 160 рублей 70 копеек процентов за пользование займом с 01.04.2021 по 30.10.2021, 665 831 рубля 63 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 решение от 07.04.2022 и постановление от 01.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 337 602 рубля процентов за пользование займом с 01.04.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование займом по день фактической оплаты, 665 831 рубль 63 копейки неустойки; обратить взыскание на предмет ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пибаева В.Г.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, неверно произведено разнесение платежей, неправильно оценен пункт 10 договора и не применена статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере процентов по займу, не выполнены указания суда кассационной инстанции, не учтено, что действие договора подтверждено решением по делу N А32-11001/2020, требования по неустойке ранее не заявлялись, следовательно, судебного акта, имеющего преюдициальное значение, по данному вопросу не имеется. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Качурка Г.А. опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель Качурка Г.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ссылается на заключение предпринимателем и кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" (далее - кооператив) договора ипотечного займа от 21.08.2017 N ЗВ-115-21.08.2017, по условиям которого кооператив (займодавец) предоставил Качурка Г.А. (заемщик) сумму займа в размере 326 087 рублей под 26,8% годовых, сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа.

Платежным поручением от 07.09.2017 N 665 в соответствии с договором кооператив передал ответчику 300 тыс. рублей.

Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору является залог недвижимого имущества - квартира площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 71, кв. 160. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной от 21.08.2017 N ЗВ-115-21.08.2017.

2 октября 2019 года общество и кооператив заключили соглашение о передаче прав на закладную от 21.08.2017 N ЗВ-115-21.08.2017.

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 170, 319, 333, 431, 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дела N А32-11001/2020 обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, суд округа отметил, что для вывода об отсутствии оснований к начислению процентов и неустойки необходимо выполнить разнесение платежей, определить, на каких условиях заключен договор, можно ли считать согласованным условие о договорной неустойке, в полной ли мере исполнено договорное обязательство ответчиком в части выплаты процентов и когда произошло его полное исполнение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнены данные указания и по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено разнесение поступивших от ответчика платежей.

Судом при этом учтено, что при рассмотрении дела N А32-11001/2020 обществом не предоставлен по требованию оригинал договора ипотечного займа от 21.08.2017, подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела, чем приняты на себя процессуальные риски, повлекшие определение судом момента прекращения обязательства фактическим исполнением с учетом имевшихся у суда доказательств. Суд пришел к выводу, что несмотря на произведенный им расчет, имеются процессуальные препятствия к определению иного момента прекращения заемного обязательства погашением долга, чем установлен при рассмотрении спора по делу N А32-11001/2020. Так, в названном деле на дату оглашения резолютивной части решения (26.11.2020) установлено отсутствие долга в связи с его погашением и отказано, в том числе, во взыскании процентов на сумму займа, начисленных по 29.02.2020.

Названное решение не было обжаловано обществом в установленные сроки (апелляционная жалоба возвращена), вступило в законную силу и по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует обществу в обосновании иного (более позднего) момента погашения долга либо его непогашения.

Поскольку в настоящем деле общество просило взыскать как проценты по займу, так и неустойку за период с 01.04.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы общества о сохранении нарушения договорного обязательства на названную дату не могут быть приняты. В связи с установленным в деле N А32-11001/2020 прекращением обязательства исполнением, как в части суммы основного долга, так и в части процентов по займу, не имеется оснований для дальнейшего начисления процентов. Соответственно, не могут быть начислены и пени за просрочку за пределами фактического исполнения, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Данный вывод судов доводы жалобы не опровергают, в связи с чем на правильность разрешения спора не влияют.

Основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что требования по неустойке ранее не заявлялись, следовательно, судебного акта, имеющего преюдициальное значение, по данному вопросу не имеется.

Основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка за просрочку исполнения обязательства является установление факта ненадлежащего исполнения обязательства в период просрочки, заявленный истцом. В данном случае по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может установить наличие правонарушения (просрочки погашения долга и процентов) в заявленный обществом период вопреки ранее установленному вступившим в законную силу судебным актом факту прекращения обязательства полным погашением долга и процентов по займу.

Следовательно, правомерен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленное обществом в настоящем деле новое нарушение обязательства (как основание для повторного заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки) не подтвердилось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами судов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-55793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких