Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-12492/23 по делу N А63-1865/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А63-1865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Аракеляна Гранта Гамлетовича (ИНН 263510642220, ОГРНИП 319265100124070) и его представителя Киримовой К.Р. (доверенность от 12.01.2022), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей N 4 города Георгиевска" (ИНН 2625011916, ОГРН 1022601167820) - Мищенко К.А. (доверенность от 13.05.2022), о отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехНадзор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей N 4 города Георгиевска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А63-1865/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБОУ "Многопрофильный лицей N 4 города Георгиевска" (далее - учреждение) о взыскании 2 095 566 рублей задолженности, 124 162 рублей 29 копеек неустойки с 15.12.2021 по 08.02.2023, а также 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгТехНадзор".

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 095 566 рублей задолженности, 124 162 рубля 29 копеек неустойки с 15.12.2021 по 08.02.2023, начислена неустойка с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, действующей на день фактической оплаты, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 34 099 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку учреждение отказалось от дальнейшего исполнения контракта, взыскание задолженности в полном объеме нарушает права ответчика, так как в эту сумму входит гарантийное обслуживание, которое не может быть оказано предпринимателем по расторгнутому контракту. Экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно, эксперт в судебном заседании подтвердил и дополнительно обосновал выводы экспертизы. Письменные пояснения эксперта опубликованы на сервисе "Картотека арбитражных дел" после оглашения резолютивной части постановления. Предприниматель выполнил работы, которые не указаны в контракте. Размер взысканных судебных расходов завышен, не соразмерен сложности дела, объему выполненной работы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.08.2021 по итогам электронного аукциона N 0121300028921000100 (протокол от 28.07.2021; идентификационный код закупки 213262501191626250100100330014339244) учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязан выполнить текущий ремонт вестибюля и гардеробных в здании учреждения в соответствии с прилагаемой проектной документацией (локальный сметный расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и уплатить установленную цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации.

Результат оформляется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (пункт 1.4 контракта).

В целях осуществления контроля над выполнением работ на объекте заказчик заключает контракт с лицом, осуществляющим строительный контроль, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 2 147 941 рубль 35 копеек (пункт 3.3 контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ со следующими сроками:

- первый этап (ремонт вестибюля) - не позднее 31.08.2021;

- второй этап (ремонт гардеробных, прочие работы) - не позднее 30.09.2021.

Заказчик оплачивает фактически выполненные объемы (этапы) работ на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Росси от не уплаченной в срок суммы (пункт 14.2 контракта).

Согласно пункту 17.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 095 566 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2021 N 1 и 2 (т. 1, л. д. 61 - 74).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от 25.10.2021 и от 26.10.2021 подрядчик передал заказчику всю документацию по контракту.

Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.10.2021 N 1 и 2, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Предприниматель направил учреждению досудебную претензию от 30.11.2021, указав на необходимость оплаты выполненных работ, а также на необоснованность замечаний заказчика.

17 февраля 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021 N 83, мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии таких указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная экспертиза и оценка".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 25.10.2022 N СЭ103/2022 стоимость выполненных работ при условии соблюдения соответствующего качества и подтверждения выполненных скрытых работ, в том числе вывоз мусора, составляет 2 095 566 рублей. Работы по контракту на проведение текущего ремонта вестибюля и гардеробных от 09.08.2021 N 83 выполнены частично некачественно.

По ходатайству предпринимателя в судебном заседании допрошен эксперт Гасанов Я.С., проводивший экспертное заключение от 25.10.2022 N СЭ103/2022.

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, эксперт подтвердил свое заключение о том, что предприниматель выполнил работы по контракту на сумму 2 095 566 рублей. Обнаруженные экспертом недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки), скрытых недостатков при проведении экспертизы не выявлено, на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 N 1 и 2 лицо, осуществляющее строительный контроль, не могло не заметить обнаруженных экспертом недостатков.

Подписание без замечаний лицом, осуществляющим строительный контроль, актов выполненных работ от 25.10.2021 N 1 и 2, свидетельствует о том, что на момент сдачи выполненных работ никаких недостатков не было, выявленные экспертом недостатки могли появиться в процессе эксплуатации результата выполненных работ или в процессе усадки здания.

Эксперт заявил, что в ходе исследования выявлена ненадлежащая эксплуатация заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком.

На вопрос предпринимателя, препятствуют ли использованию объекта обнаруженные недостатки, эксперт однозначно указал, что обнаруженные недостатки не препятствуют использованию объекта. Выявленные недостатки, возможно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Данные выводы подтверждены письмом ООО "Региональная экспертиза и оценка" от 06.09.2023, поступившим на запрос суда.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки экспертного заключения от 25.10.2022 N СЭ103/2022, пояснений, представленных экспертом в ходе судебного заседания, и письменного ответа пришли к выводу, что все выявленные недостатки могли появиться в процессе эксплуатации результата выполненных работ или в процессе усадки здания.

Суды установили, что в нарушение пунктов 8.6, 8.7 и 8.9 контракта заказчик не представил в материалы дела доказательств проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ, а также не доказал, что при приемке работ им были обнаружены неустранимые недостатки (дефекты), препятствующие использованию объекта и не позволяющие произвести оплату подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, переписку сторон и их поведение, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 25.10.2022 N СЭ103/2022, пояснения, представленные экспертом в ходе судебного заседания, и письменный ответ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно взыскали с учреждения 2 095 566 рублей задолженности.

Вопреки доводам учреждения, отсутствие обеспечения гарантийных обязательств не является основанием для не оплаты фактически выполненных обществом работ. Суд кассационной инстанции отмечает, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты, является необоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не исключает возможности подрядчика требовать оплаты работ, выполненных по контракту до его расторжения.

Суд апелляционной инстанции указал, что учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке (решение от 17.02.2022) после обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности (иск поступил в суд 16.02.2022, направлен ответчику 01.02.2022).

Довод кассационной жалобы о том, что согласно экспертному заключению работы выполнены некачественно, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В соответствии с письменными пояснениями эксперта, обнаруженные недостатки носят явно выраженный характер (видимые недостатки), скрытых недостатков при проведении экспертизы не выявлено, на момент подписания актов выполненных работ от 25.10.2021 N 1 и 2 лицо, осуществляющее строительный контроль, не могло их не заметить. Выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта. Эксперт также заявил, что все недостатки, обнаруженные им в ходе исследования, возможно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка на то, что письменные пояснения эксперта опубликованы после оглашения резолютивной части постановления, не обоснована.

Согласно сервису "Картотека арбитражный дел" пояснения эксперта ("Ответы на поступившие от предпринимателя вопросы") поступили в суд в электронном виде 06.09.2023 в 10 часов 22 минуты.

Резолютивная часть постановления вынесена 06.09.2023. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 судебное заседание открыто в 12 часов 43 минуты.

В заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель учреждения Мищенко К.А. (по доверенности от 12.01.2022). В ходе судебного заседания суд выслушал объяснения сторон и исследовал письменные материалы дела. От представителя учреждения не поступило возражений относительно письменных пояснений эксперта.

Довод о том, что исполнитель выполнил работы, которые не указаны в контракте, подлежит отклонению как неподтвержденный представленными доказательствами.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 124 162 рублей 29 копеек неустойки с 15.12.2021 по 08.02.2023, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 контракта, и неустойки, начисленной с 09.02.2023 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание пункт 14.2 контракта, суды, признав верным представленный предпринимателем расчет неустойки, взыскали с учреждения 124 162 рубля 29 копеек неустойки с 15.12.2021 по 08.02.2023 и неустойки с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга, действующей на день фактической оплаты

Между тем суды не учли, что заказчик 17.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Следовательно, вывод судов об обоснованности начислении истцом неустойки после расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А63-1865/2022 в части взыскания 2 095 566 рублей задолженности оставить без изменения.

В оставшейся части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой