Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2543 по делу N А40-3910/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2543 по делу N А40-3910/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастова Павла Валерьевича (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-3910/2023 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерастова Павла Валерьевича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (Москва, далее - ответчик, общество) о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной неустойки по договорам возмездного оказания услуг N 12, 13, 14 от 12.05.2022 за период с 12.05.2022 по 31.10.2022, о взыскании 1 854 697 рублей 64 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 12, 13, 14 от 12.05.2022 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 421, 431, 779 - 783 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплата оказанных истцом (исполнитель) клиринговых услуг, по которым исполнитель документально подтвердил наличие трудовых ресурсов для их реального оказания, необходимых заказчику (ответчик) для минимизации рисков негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по услугам данного контрагента, ответчиком произведена; ответчиком приостановлена оплата по документально неподтвержденным трудовым ресурсам, а также удержана неустойка за нарушение истцом ряда договорных обязательств; факты нарушения со стороны исполнителя обязательств, предусмотренных договорами, принятых на себя истцом добровольно в соответствии с принципом свободы договора, ответчиком подтверждены и истцом не опровергнуты; неустойка удержана правомерно. При этом суды признали размер удержанной заказчиком неустойки соразмерным нарушенным интересами заказчика. Кроме того, судами учтены доводы ответчика, что документы о трудовых ресурсах истца в отношении оплаченных ему клиринговых услуг не отвечают принципам непротиворечивости и достоверности содержащихся в них сведений. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ерастову Павлу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова