Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 303-ЭС22-25449 по делу N А51-19732/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 303-ЭС22-25449 по делу N А51-19732/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Михайлика Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" в лице его участника Боярова Сергея Вячеславовича к Михайлику Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в заявленном размере в результате недобросовестных действий ответчика. Суды отклонили доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о ничтожности сделок и незаконных действиях ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Михайлика Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов