Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 307-ЭС24-4523 по делу N А56-21676/2021 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 307-ЭС24-4523 по делу N А56-21676/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу N А56-21676/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.12.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В рассматриваемом случае, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не содержится.

Как следует из постановления суда округа, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании.

Постановление суда округа размещено на официальном сайте в отведенный законом срок.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судебном акте и, имея намерение его обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу N А56-21676/2021 возвратить.

Судья

И.В. Разумов