Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-11521/23 по делу N А32-18011/2020

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А32-18011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 12.12.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эгида Инвест" (ИНН 2308083596, ОГРН 1022301201306) - Бугаевой Л.В. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу N А32-18011/2020, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эгида Инвест" (далее - общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 и взыскании 4 955 978 рублей 49 копеек фактически понесенные расходов (измененные требования).

Общество обратилось со встречным иском о продлении срока технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2015 к договору от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 сроком на 4 года на условиях снижения предоставляемой обществу мощности до 17,5 МВт, понуждении компании выдать новые технические условия с учетом измененной мощности и заключить дополнительное соглашение к договору от 09.10.2015 N 472/ТПМ5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстрой-Электросеть".

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 N 472/ТП-М5, заключенный компанией и обществом. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 955 978 рублей 49 копеек фактически понесенные расходов, распределении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении вопроса о взыскании фактически понесенных расходов не учтена невозможность использования в деятельности компании сетевого имущества, созданного в интересах технологического присоединения общества. Предметом требований является не стоимость платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению. Компания заключила в целях выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов общества договор подряда от 07.02.2018 N 11 на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту "реконструкция ПС 220 кВ Витаминкомбинат" (сооружение двух ячеек 10 кВ в ЗРУ-10 кВ для ТП общества). Проектная документация разрабатывалась компанией исключительно в интересах общества - для технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок общества, что напрямую отражено в задании на проектирование, она не может быть использована впоследствии в деятельности компании и поэтому не представляет для компании потребительской ценности. В целях выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов ответчика был заключен договор подряда от 30.12.2019 N 278 на выполнение работ (РД, АН, метрологическое обеспечение МТРиО) по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220кВ Витаминкомбинат" (сооружение двух ячеек 10кВ в ЗРУ-10 кВ для ТП общества). Расходы компании на выдачу технических условий законодательно учтены в отдельном тарифе и не учитываются в тарифе на передачу электрической энергии. Заявитель указывает, что фактически понесенные истцом затраты в интересах ответчика являются инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества. В силу изменений в законодательстве компания не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств с напряжением ниже 110 кВ; заявленные ко взысканию фактические расходы по созданию двух новых ячеек классом напряжения 10 кВ являются убытками компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами в обжалуемой части выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 472/ТП-М5, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТП 10/0,4 кВ), находящихся в Краснодарском крае, Прикубанском внутригородском округе, ул. Душистая, 77, к существующей ячейке ВК-17 и двум новым ячейкам ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Витаминкомбинат (далее - технологическое присоединение) со следующими характеристиками: максимальная мощность 19,207 МВт (в т.ч. существующая 1,707 МВт); класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора.

Пунктами 1.3 - 1.6 технических условий предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые обязан выполнить заявитель, с учетом требований разделов 2, 3 технических условий, включая разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России N 2387-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (приложение N 4 договору) и составляет 500 675 рублей, кроме того НДС (18%) 90 121 рубля 50 копеек, итого 590 796 рублей 50 копеек.

Со стороны общества нарушены обязательства, предусмотренные договором, а именно, не выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Компания ссылается на то, что во исполнение возложенных обязанностей по договору ею понесены расходы на подготовку, согласование и выдачу технических условий, а также понесены расходы на проведение проектно-изыскательных работ. Общий размер фактически понесенных расходов составил 4 955 978 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на длительное неисполнение обществом договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на компанию.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, согласно которому просило продлить срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2015 к договору от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 сроком на 4 года на условиях снижения предоставляемой обществу мощности до 17,5 МВт, обязать компанию выдать обществу новые технические условия с учетом измененной мощности и заключить дополнительное соглашение к договору от 09.10.2015 N 472/ТП-М5.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 393, 424, 450, 451, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (действовал в спорный период), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду существенного нарушения условий данного договора обществом. Поскольку удовлетворение требования компании о расторжении договора исключает удовлетворение требований общества, суды отказали последнему в удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды двух инстанций исходили из возможности взыскания убытков лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, оплаченной обществом в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора от 09.10.2015 N 472/ТП-М5 и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных компанией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые заявлены к взысканию с общества в качестве убытков в связи с неисполнением им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом судами учтена правовая позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой сама по себе правовая квалификация понесенных электросетевой организацией производственных издержек при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках соответствующего договора в качестве убытков, причиненных прекращением договора (статья 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верной, однако расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Обратная позиция, на которой настаивает компания, могла привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Учитывая, что плата за технологическое присоединение, установленная на основании решения тарифного органа и составляющая 590 796 рублей 50 копеек, полностью внесена обществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у компании в материальном смысле права на иск о взыскании убытков сверх указанной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что созданное в рамках договора сетевое имущество не имеет экономической ценности для компании, не предполагается к использованию, что не позволит включить понесенные расходы в состав затрат, учитываемых при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению судом округа, поскольку невозможность использования в деятельности компании данного имущества судами не установлена и компанией не доказана. Соответственно, суды не усмотрели оснований для квалификации понесенных компанией расходов в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства обществом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для взыскания с него спорной суммы.

Остальные доводы, изложенные в кассационное жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу N А32-18011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов