Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-10599/23 по делу N А32-13950/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 г.

Дело N А32-13950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный дракон"" (ИНН 7713392265, ОГРН 1157746192328) - Устюкова С.С. (доверенность от 24.11.2023), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Киселева В.Ю. (доверенность от 19.05.2023) и Бондаренко М.А. (доверенность от 05.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-13950/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Небесный дракон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 67 358 868 рублей 20 копеек денежных средств, из которых 57 125 917 рублей 80 копеек - убытки в форме упущенной выгоды, 1 030 302 рубля - убытки, вызванные сверхнормативным хранением, 3 835 821 рубля 77 копеек - убытки, вызванные оплатой процентов по кредитам, 5 366 826 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С компании взысканы убытки, вызванные хранением товара в размере 947 726 рублей, убытки, в результате упущенной выгоды, в размере 1 652 038 рублей, убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств, в размере 3 835 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 826 рублей 61 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 320 рублей.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и взыскать в пользу общества 5 366 826 рублей 61 копейку процентов за несвоевременную уплату денежных средств, а в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неверно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскав одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель компании пояснил, что компания не оспаривает расчет убытков.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.04.2020 N ГК/18029/20 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - система ЭДО или система EDI).

Исходя из пункта 3.4 договора все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика.

08 мая 2020 года через систему электронного документооборота компанией размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25 240 000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму 567 900 000 рублей, что подтверждается размещенными электронным способом заказами и компанией не оспаривается. Данные заказы дополнительно подтверждены дважды по электронной почте. Срок доставки товара - до 01.06.2020.

Товар своевременно заказан на заводе изготовителе, импортирован в Россию и был готов к отгрузке ответчику.

Согласно исковому заявлению 14.05.2020 в не предусмотренном договором порядке (по электронной почте, а не через систему ЭДО) от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора поступило сообщение о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара.

Кроме того, по состоянию 14.05.2020 уменьшить объем поставляемого товара общество не имело возможности, в связи с тем, что товар уже был изготовлен и находился в стадии транспортировки. О том, что скорректировать объем товара не имеется возможности, общество немедленно сообщило по электронной почте указанному лицу.

29 мая 2020 года за два календарных дня до истечения срока доставки товара, менеджер компании сообщил обществу о том, что заказ отменен и о своей неготовности забрать товар.

Заказы до настоящего момента размещены в предусмотренном договором порядке в системе ЭДО и имеют полную юридическую силу, обязательны к исполнению сторонами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-43033/2020, которым на компанию возложена обязанность принять товар - одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 штук в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 N ГК/18029/20.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43033/2020 исполнено 03.11.2021, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований общество указывает, что в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору на его стороне возникли убытки.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части, в связи с чем, в необжалуемой части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 404 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив ненадлежащее исполнение компанией договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции компания указала на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 394 Гражданского кодекса, взыскав одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отклоняя доводы компании относительно применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что расходы на хранение товара, проценты за пользование кредитом и упущенная выгода не являются зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса и убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

В рамках данного спора взысканная сумма убытков общества представляет собой упущенную выгоду общества, затраты на хранение предмета договора, а также затраты, связанные с привлечением заемных денежных средств. Несение указанных затрат не потребовалось бы в случае соблюдения компанией установленного договором порядка принятия и оплаты товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании заявил о том, что ответчик не оспаривает методику расчета исковых требований, а также их сумму. Несогласие компании с судебными актами сводится исключительно к тому, что суды не применили положения статьи 394 Гражданского кодекса, взыскав одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело, суды удовлетворили исковые требования частично. В основание расчета исковых требований положено экспертное заключение от 17.02.2023 N А32-13950/22-62. Суды взыскали 947 726 рублей убытков, вызванных хранением товара, 1 652 038 рублей упущенной выгоды, 3 835 822 рубля убытков, вызванных необходимостью привлечения заемных денежных средств. Общая сумма взысканных убытков составила 6 435 586 рублей (947 726 + 1 652 038 + 3 835 822). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 366 826 рублей 61 копейка.

Таким образом, поскольку сумма убытков превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, суды ошибочно не применили подлежащую в данном случае норму пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса и не снизили взыскиваемую сумму убытков на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, суд округа считает необходимым принять новый судебный акт и изменить судебные акты в части размера взысканной суммы убытков, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно - не применено положение закона, подлежащее применению.

В связи с указанными обстоятельствами с компании в пользу общества подлежат взысканию убытки в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, а именно - 1 068 759 рублей 39 копеек (6 435 586 рублей - 5 366 826 рублей 61 копейка).

Довод общества о недобросовестном поведении компании, выразившемся во включении в договор положений о взыскании неустойки сверх убытков в случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком (обществом), отклоняется судом округа, поскольку при заключении договора общество было проинформировано о его условиях, указанный договор как кабальная сделка обществом не оспаривался.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с компании подлежит взысканию 19 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А32-13950/2022 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу ООО "Торговый дом "Небесный дракон"" (ИНН 7713392265, ОГРН 1157746192328) убытки, вызванные хранением товара, убытки, в результате упущенной выгоды, убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств в общем размере 1 068 759, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 826,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.".

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 11 858 418 рублей 61 копейку, перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 08.09.2023 N 135426, которые подлежат возврату по реквизитам: получатель - АО "Тандер", ИНН 2310031475, КПП 997350001, расчетный счет N 40702810326020000013, банк получателя - Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, корреспондентский счет N 30101810500000000207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин