Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф08-10997/23 по делу N А63-11880/2021

г. Краснодар

11 декабря 2023 г.

Дело N А63-11880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - товарищества собственников жилья "Долина роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина роз 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А63-11880/2021, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Долина роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 586 103 рублей 25 копеек задолженности за потребленный ресурс по договору теплоснабжения с августа по декабрь 2020 года, февраль 2021 года, 126 503 рублей 62 копеек неустойки (измененные требования).

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что задолженность за спорный период погашена собственниками помещений в полном объеме. В спорный период поставку ресурса собственникам осуществляло не товарищество, а общество, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N 2-323/20, согласно которому общество напрямую взыскало с собственника Хлебникова В.Ю. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению с 01.10.2019 по 31.01.2020. На протяжении заявленного периода общество являлось исполнителем коммунальной услуги. Общество не доказало объем потребленного ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИД) многоквартирного дома (далее - МКД) в феврале 2021 года. По ряду квартир общество произвело расчеты с нарушением норм действующего законодательства; представленные обществом показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) не являются надлежащим доказательством; не учтено отрицательное индивидуальное потребление. В августе 2020 года общество применило повышенный тариф за горячее водоснабжение по сравнению с последующим периодом.

В каждом расчетном периоде истцом завышалось фактическое общедомовое потребление горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 05.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просило провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 общество (поставщик) и товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 207 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителям коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды МКД, находящихся под управлением исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Поставка коммунального ресурса осуществляется в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21. МКД оборудован общедомовыми приборами учета.

В целях исполнения договора истец с августа по декабрь 2020 года и февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Неоплата товариществом в полном объеме коммунального ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 313, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды установили, что с августа по декабрь 2020 года истцом поставлялись ответчику коммунальные ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД, а в феврале 2021 года - коммунальный ресурс (горячая вода) в целях содержания общего имущества МКД.

При этом поставка коммунального ресурса с 01.01.2021 в целях содержания общего имущества МКД вызвана тем, что собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и вступившим в силу с 03.04.2018) 05.01.2019 приняли решения о переходе на прямые договоры с обществом. Поскольку обращение о переходе на прямые договоры поступило истцу только в январе 2021 года, то за указанный месяц (переходный период) объем коммунального ресурса исключительно на содержание общего имущества не предъявлялся.

Указанное обстоятельство подтверждено заявлением председателя товарищества от 11.01.2021, направленным в адрес истца.

При этом суды отметили, что протокол от 15.01.2017 N 1 не является решением о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принят в отсутствие у собственников таких полномочий.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела N А63-14671/2020 между теми же лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание сведения о принятых от населения платежах, предоставленные платежным агентом - ООО "Компания РИЦ", установив отсутствие в деле доказательств оплаты товариществом долга за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы товарищества о некорректности расчета истца судами проверены и отклонены.

Руководствуясь Правилами N 354, суды указали, что, осуществляя управление домами как в статусе исполнителя коммунальных услуг, так и в статусе исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД, товарищество обязано располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Денежные средства, внесенные потребителями - населением, проживающим в доме, обслуживаемом ответчиком, учитывались истцом в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что согласуется с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N 2-323/20, согласно которому общество напрямую взыскало с собственника Хлебникова В.Ю. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению с 01.10.2019 по 31.01.2020, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку задолженность не относится к спорному периоду, а, кроме того, предъявлена в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 13.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность предъявлена обществом в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 21, то, вопреки доводам товарищества, апелляционный суд верно указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N 2-323/20 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, в опровержение соответствующего довода кассационной жалобы обществом в суд кассационной жалобы представлена копия письма мирового судьи Малаховой М.П., из содержания которого следует, что судебный приказ от 12.03.2020 по делу N 2-323/20 вынесен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 13, кв. 1, то есть в отношении другого МКД.

Таким образом, товарищество не доказало факт существования в период с августа по декабрь 2020 года прямых договоров между обществом и собственниками помещений в спорном МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 21, в связи с чем обязано оплатить весь объем ресурса, отпущенного в МКД в указанный период.

Довод товарищества о том, что за февраль 2021 года по ряду квартир общество произвело расчеты за горячую воду на СОИД с нарушением норм действующего законодательства; представленные обществом показания ИПУ не являются надлежащим доказательством, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

Пунктом 60 Правил N 354 предусмотрено, что начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не предусматривает выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

Таким образом, при передаче показаний расчет осуществляется по фактическим показаниям в том расчетном месяце, в котором переданы показания (пункт 61 Правил N 354).

В соответствии с Правилами N 354, которыми руководствуется общество при расчетах с потребителями, в случае перерасчета потребителю снимается завышенный объем и к оплате предъявляется сумма с учетом проведенного перерасчета. В данном случае права ответчика не нарушаются, так как при перерасчете в соответствующем периоде сумма, подлежащая оплате, будет указана с учетом проведенных перерасчетов.

Вопреки доводам жалобы иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объемах потребления, товарищество не представило. Вместе с тем в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД, товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний ИПУ либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Позиция товарищества сводится к отрицанию предъявленного объема и учтенной обществом оплаты без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса и размер произведенной оплаты, что не соответствует приведенным нормам права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод товарищества об отсутствии задолженности по оплате потребленных в период с августа по декабрь 2020 года и февраль 2021 года ресурсов со ссылкой на представленный обществом в материалы дела односторонний акт сверки по состоянию на 28.02.2021, согласно которому в спорном периоде товариществу отпущено энергоресурсов на 586 659 рублей 82 копейки, а сумма поступивших за тот же период напрямую обществу от собственников помещений в МКД платежей составила 631 063 рубля 82 копейки, судом округа отклоняется, поскольку, заявляя указанный довод, товарищество не учитывает наличие в том же акте сверки начального сальдо (по состоянию на 03.08.2020) в размере 923 784 рубля 81 копейки, а также вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-14671/2020 о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в размере 494 614 рублей 91 копейки за предыдущий период (с февраля по июль 2020 года).

В опровержение довода товарищества о полной оплате долга за спорный период общество представило сведения о распределении платежей, поступивших с 05.11.2019 по 27.12.2021, из которых следует, что все платежи с 03.08.2020 по 25.02.2021, зафиксированные в акте сверки по состоянию на 28.02.2021, на которые ссылается товарищество, отнесены обществом в счет оплаты задолженности за предшествующий период - с января по июнь 2020 года, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения указанного долга за более ранний период (с января по июнь 2020 года) иными платежами товарищество в материалы дела не представило.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло правильность произведенного обществом распределения платежей, направленных в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в календарной очередности. Довод ответчика о том, что платежи собственников помещений распределены истцом без учета их назначения, подлежит отклонению, поскольку сами платежные документы, из которых можно было бы установить их назначение, товариществом в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод товарищества о применении обществом в августе 2020 года завышенного тарифа за горячее водоснабжение, так как ранее этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал расчет верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В части размера взысканных с товарищества в пользу общества пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления N 13 наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А63-11880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу